Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9818/2025

город Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-138162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта  2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АСНА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года

по делу № А40-138162/24, принятое судьёй ФИО1, 

по иску ООО «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «АСНА» (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо - ФИО2, 

о взыскании компенсации, 

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»  (далее – истец, общество «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСНА» (далее – ответчик, общество «АСНА») о взыскании 29.297 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В свою очередь, общество «АСНА» предъявило встречный иск о признании договора №23012024-92 от 23.01.2024 г. недействительным. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года   первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО «АСНА» по характеру своей деятельности на сайте www.asna.ru является информационным посредником, так как осуществляет агрегацию информации о товарах, предлагаемых к продаже третьими лицами; истец не доказал, что ФИО2, передавший истцу право требования по договору цессии, является правообладателем РИД; фотография не имеет каких-либо водяных знаков и не указывает на принадлежность фотографии автору; для передачи права требования сам цедент обязан быть автором произведения на дату совершения сделки; в договоре необходимо указание на документы, подтверждающие авторство; цедент должен быть правомочен совершать уступку и владеть правом, которое уступается. Суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, отказал в признании договора цессии недействительной сделкой, тем самым нарушим нормы материального права.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что в рамках настоящего спора ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности форме фотографического произведения (далее - РИД), автором которого является ФИО2 (далее - автор).

Имущественное право требования возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2024 г. № 23012024-92, заключенного с автором.

Истцу стало известно о том, что на сайте ответчика https://chelyabinsk.asna.ru/ выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения.

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «Вебджастис» от 23.01.2024 № 1706026041552. 

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал РИД без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив спорное фото на своем сайте в сети «Интернет».

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 29.297 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, общество «АСНА» предъявило встречный иск о признании договора №23012024-92 от 23.01.2024 г. недействительным. 

В обоснование своего требования истец по встречному иску сослался на те обстоятельства, что предметом уступки по договору №23012024-92 от 23.01.2024 г., в соответствии с которым ФИО2 передал в пользу общества «Фортуна Технолоджис» право требования, возникшее из незаконного использования фотографического произведения (РИД), созданного Леушиным Н.М. как автором, является несуществующее право (требование). У ФИО2 отсутствуют права авторства на указанную фотографию. Истец указывает, что в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на документы, подтверждающие авторство ФИО2 на представленное фотографическое произведение. Отсутствие таких документов, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о несоответствии договора требованиям пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, истец по встречному иску указывает, что предметом договора цессии должно являться существующее право. В случае если по договору цессии передано несуществующее право, то договор цессии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства ФИО2 и нарушения ответчиком этого права. Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленные истцом размер компенсации 29.297 руб. является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для признания договора уступки права требования (цессии) №23012024-92 от 23.01.2024 г. недействительным по заявленным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления № 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 г. № С01-2262/2022 по делу № А40-38393/2022, если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.

Владелец сайта в сети «Интернет», предоставляющий пользователям возможность размещения материала, содержащего объекты авторских и (или) смежных прав, не признается информационным посредником, если он получает доход от использования неправомерно размещенного материала. Указанное прямо следует, в частности, из содержания пункта 20 раздела «Владелец сайта в сети «Интернет»; информационный посредник» Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 г.). 

Ответчик не отрицает, что осуществляет возмездное оказание услуг на своем сайте. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Также ответчик не опровергает принадлежность ему спорного интернет-саи?та. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что именно ответчик является нарушителем исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ФИО2, передавший истцу право требования по договору цессии, является правообладателем РИД; фотография не имеет каких-либо водяных знаков и не указывает на принадлежность фотографии автору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Кодекса), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре, а представление дополнительных доказательств наличия исключительных прав на Произведение необходимо, когда ответчик оспаривает указанный факт и представляет соответствующие доказательства (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств наличия у него или иного лица исключительных прав на произведение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления № 10, также следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. 

Именно это и было сделано истцом. 

Законом не установлена обязанность обязательного представления файлов именно в формате RAW. Необходимость исследования иных доказательств авторства на РИД может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Отрицание ответчиком авторства ФИО2 без представления доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.

Кроме того, авторство правообладателя на объект нарушенных прав по настоящему делу (спорная фотография) уже устанавливалась арбитражными судами, в рамках рассмотрения следующих дел №№ А40-138198/2024; А41-55643/2024;  А41-53195/2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом протокол «Вебджастис» является надлежащим доказательством. Действующее законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации электронных доказательств (информации в сети интернет или отображаемой на мобильных устройствах), а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, что специально разъяснено в пункте 55 Постановления №10. Нормы об обязательном нотариальном заверении электронных доказательств  действующее законодательство не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре необходимо указание на документы, подтверждающие авторство; цедент должен быть правомочен совершать уступку и владеть правом, которое уступается. Суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, отказал в признании договора цессии недействительной сделкой, тем самым нарушим нормы материального права, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик заявляя встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) , сославшись на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Из текста данного заявления не представляется возможным установить, какие конкретно нормы и какого закона нарушает договор уступки права требования. Кроме того, также из заявления не следует, считает ли ответчик договор цессии ничтожной или оспоримой сделкой. 

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 10, при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Как установлено судом, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение.

В целях идентификации себя как автора фотографий, ФИО2 размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие спорное фотоизображение.

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Спорное фотоизображение опубликовано автором 12.08.2018 по ссылке https://stock.adobe.com/ru/images/Serious-thoughtfulmale-with-ginger-beard,-dressedcasually,-focused-somewhe/217521307.

В последующем автором с истцом был заключен вышеуказанный договор уступки права требования.

Довод апелляционной жалобы о недействительности данного договора отклоняются как безосновательные. Ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования невозможности передачи права требования выплаты компенсации, а также не доказан факт ничтожности договора. Оценив условия договора уступки права (требования) №23012024-92 от 23.01.2024 г. и установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства. Договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), является возмездным, о фальсификации договора не заявлено. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Мошеннические действия со стороны истца в отношении ответчика не установлены.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года по делу                                               № А40-138162/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                                      О.Н. Лаптева

Судьи                                                                                                                              Д.В. Пирожков

                                                                                                                      Е.А. Ким