ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3008/2019

20АП-8278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и  Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис»  на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 23 октября 2019 года  по делу № А54-3008/2019  (судья Соловьева С.Е.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» (ОГРН 1146234024485) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее по тексту - ООО «Бытсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительское общество «Городская Управляющая Жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (далее по тексту - ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 019 411 руб. 91 коп. основной долг, 99 711 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (задолженность на основании решений Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4195/2018 от 03.08.2018, по делу №°А54-5150/2018 от 24.08.2018, по делу №А54-5606/2018 от 25.09.2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 заявление ООО «Бытсервис» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 (резолютивная часть определения от 31.05.2019) в отношении ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019.

18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» (далее по тексту - ООО «К-СК «Дягилево») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани» требований в сумме 2 080 022 руб. 90 коп., из которых: 1 610 094 руб. 90 коп. - на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу №А54-10446/2018; 440 827 руб. - задолженность по договору №1-в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2019 заявление ООО «К- СК «Дягилево» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23 октября 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (390035, 

<

...>, литера А, оф. 202А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» (390046, 

<

...>, литера А, оф. 29, 30, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 080 022 руб. 90 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом , ООО «Бытсервис»   обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом  норм материального  и процессуального права. 

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (заказчик) 01.01.2018 заключен договор №1-в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов (далее договор, л.д. 9-16), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу отходов от площадок заказчика, расположенных на территории заказчика, транспортировке отходов на объект хранения отходов и их хранению на объекте хранения отходов - участке складирования ТКО, расположенном по адресу: 

<

...> км.(окружная дорога), 4, соор. 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.10 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно и в полном объеме производить расчет с исполнителем за оказанные услуги по вывозу, транспортировке и хранению отходов, услуг по дроблению и измельчению КГО.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и транспортировке отходов в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, с учетом исключений, предусмотренных в пунктах 2.1.5, 2.1.6 договора.

Учет объемов отходов, принятых исполнителем к вывозу, транспортировке и хранению осуществляет исполнитель в соответствии с фактическими данными, установленными на основании содержания путевых листов и приложений к путевым листам - маршрутных листов водителей исполнителя (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по вывозу и транспортировке отходов согласована и установлена сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчет за оказанные услуги между сторонами производится путем выставления исполнителем актов оказанных услуг в 2 экземплярах, счетов - фактур и счетов. Указанные документы направляются исполнителем заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ДЯГИЛЕВО» взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 № 1 -в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 610 094 руб. 90 коп. - основной долг. Судебный акт вступил в законную силу.

Также ООО «К-СК «Дягилево» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани» требований в сумме 440 827 руб. - задолженность по договору №1-в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ от 20.12.2018, счетом- фактурой от 20.12.2018, актом сверки взаимных расчетов подтверждается оказание ООО «К- СК «Дягилево» должнику услуг по договору №1-в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2018 на сумму 440 827 руб. ООО «К-СК «Дягилево» выставлен счет должнику на оплату оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как указывалось ранее,  частично требования  кредитора основаны на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 , согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ДЯГИЛЕВО» взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 № 1 -в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 1 610 094 руб. 90 коп. - основной долг. 

Доказательств отмены судебного акта и наличия разногласий по его исполнению суду не представлено.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед кредитором не оплачена.

Также ООО «К-СК «Дягилево» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани» требований в сумме 440 827 руб. - задолженность по договору №1-в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ от 20.12.2018, счетом- фактурой от 20.12.2018, актом сверки взаимных расчетов подтверждается оказание ООО «К- СК «Дягилево» должнику услуг по договору №1-в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2018 на сумму 440 827 руб. ООО «К-СК «Дягилево» выставлен счет должнику на оплату оказанных услуг.

Документальные доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в сумме 440 827 руб. в материалы дела не представлены.

Судом области правомерно  не были приняты во внимание   доводы конкурсного кредитора ООО «Бытсервис» об отсутствии доказательств одобрения крупной сделки со стороны должника.

Фактически кредиторы должника заявляли о недействительности договора №1-в-18 на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.01.2018, заключенного между должником и заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно положению абзаца 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения, по общему правилу, полномочиями на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве наделен временный управляющий, при этом он может оспаривать сделки, которые прямо предусмотрены в статье 64 Закона о банкротстве, а также сделки должника по общим основаниям.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, на стадии наблюдения определить общей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и установить процент голосов, принадлежащих кредиторам, оспаривающих сделку должника, не представляется возможным, поскольку нельзя установить общее количество голосов.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, реестр требований кредиторов не закрыт.

Из приведенных норм следует, что право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют только лица, прямо поименованные в законе. При этом конкурсные кредиторы наделены таким правом только в стадиях внешнего управления и конкурсного производства.

Однако данные обстоятельства не лишают конкурсных кредиторов права при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для признания спорного договора оказания услуг судом области  не установлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23  октября 2019 года  по делу № А54-3008/20199    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева