-СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-17941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания» (№ 07АП-2854/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17941/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл», город Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (далее - ООО «ТК Автотрейдойл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания» (далее - ООО «Запсиб СТК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору грузоперевозок № 17/10-22АТ от 17.10.2022 в размере 1 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 19.02.2024 в размере 205 428,42 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств ООО «ЗапСиб СТК» по оплате долга.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Запсиб СТК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ при резкой вариативности указанной ставки в период возникновения просрочки, является чрезмерно высоким. Полагает, что имеются основания для снижения процентов и применения ставки 7,5% годовых. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО «ТК Автотрейдойл» (исполнитель) и ООО «ЗапСиб СТК» (заказчик) заключен договор грузоперевозок №17/10-22АТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику с помощью транспортных средств за плату, а заказчик обязуется оплачивать соответствующие услуги в соответствии с условиями настоящего договора и подписанного акта оказания услуг (УПД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер оплаты услуг исполнителя по договору определяется исходя из стоимости указанной в соответствующем приложении к договору.

Транспортные услуги по договору грузоперевозок №17/10- 22АТ от 17.10.2022 были оказаны на общую сумму 2 281 588,50 руб.

Ответчиком частично произведена оплата долга на сумму 781 588,50 руб. (платежное поручение № 209 от 07.08.2023).

Остаток неоплаченной задолженности по договору составил 1 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору грузоперевозок №17/10- 22АТ от 17.10.2022, 19.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Запсиб СТК» признало исковые в части суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом признания ООО «Запсиб СТК» иска в вышеуказанной части суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 500 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются.

По условиям пункта 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 19.02.2024 составили 205 428,42 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, на значительную часть периода просрочки  (с января по июль 2023 года) приходится ставка 7,5%, повышение ставки в последующий период не является основанием для применения указанной ставки за весь спорный период.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3