АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-28899/2024 

«1» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.10.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 8, помещение 80, кабинет 14, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665829, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10, д. 46, кв. 39)

о взыскании 375 098 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: в судебном заседании 09.10.2025 - представитель ФИО1 по доверенности №1/25 от 09.01.2025, паспорт; в судебных заседаниях 07.10.2025 и 21.10.2025 не явился, извещен; 

в судебном заседании 07.10.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09.10.2025, затем до 14 час. 20 мин. 21.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 138 478 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца 07.10.2025 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 375 098 руб. 69 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

 Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве и последующих письменных пояснениях иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-28899/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-27292/2024.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А19-27292/2024 исследуется законность требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Жилком» к ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», рассматриваемые обстоятельства в рамках дела № А19-27292/2024 имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № А19-28899/2024.

Истец в представленных возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу указал на то, что для разрешения настоящего дела не требуется установление каких-либо обстоятельств в другом деле, в материалах настоящего дела имеются доказательства, при которых возможно принятие решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-28899/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-27292/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). 

Суд исходит из того, что приостановление настоящего дела до рассмотрения дела А19-27292/2024 приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности приостановления производства по делу. 

Более того, в указанных делах речь идет о разных МКД, находящихся ранее в управлении ответчика.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А19-27292/2024 не подлежит удовлетворению. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления и подготовки возражений на поступившую от ответчика обобщенную позицию по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления и подготовки возражений на поступившую от ответчика обобщенную позицию по делу, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку в представленной ответчиком обобщенной правовой позиции изложены ранее заявленные доводы и возражения, иных возражений не приведено, новых доказательств не представлено.

Кроме того, представитель ответчика, явивший в судебное заседание до перерыва 09.10.2025, озвучил свои доводы, основываясь на ранее представленных доказательствах; в материалах дела имеются все документы и доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. При этом у истца с учетом объявленного перерыва в судебном заседании имелась возможность для ознакомления с обобщенной позицией ответчика, согласно приложенным документам в адрес истца обобщенная позиция по делу направлена 20.10.2025 по электронной почте.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 25.06.2015 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление».

Согласно протоколу от 28.07.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «ЖилКом».

В соответствии с указанным протоколом собственниками МКД № 13 приняты следующие решения:

- обязать ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» вернуть денежные средства, оплаченные собственниками помещений, и неизрасходованные (в том числе на текущий ремонт общего имущества), по состоянию на день расторжения договора управления (неосновательное обогащение) в течение 15 календарных дней со дня расторжения договора управления путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖилКом»;

- наделить ООО «ЖилКом» полномочиями на взыскание в судебном порядке с ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» денежных средств, оплаченных собственниками помещений, и неизрасходованных по состоянию на день расторжения договора управления (неосновательное обогащение). 

Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 18.08.2023 № 937/23 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 13, расположенном в мкр.8 г.Ангарска Иркутской области, в отношении которого ООО «ЖилКом» с 01.09.2023 приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №13, оформленного протоколом от 28.07.2023 № 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2631 от 12.09.2024 с требованием перечислить на расчетный счет ООО «ЖилКом» остаток неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации новому лицу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, оплата собственниками и невыполнение управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной и неоднократно подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2017 N 301-ЭС17-7525, от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997, от 01.03.2019 N 306-ЭС19-80, от 08.06.2021 N 304-ЭС21-7530.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Жилком" приступило к управлению многоквартирного дома N 13 в микрорайоне 8 города Ангарска.

Управление жилым домом ранее, в том числе в спорный период с 2021 года по август 2023 года, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление".

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания спорных денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке ст. 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акты выполненных работ к договору управления многоквартирного являются инструментом контроля за исполнением договора управления многоквартирного дома. Наличие подписанных актов выполненных работ, доказывает, что управляющей организацией выполнялись предусмотренные законом и договором работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Управляющая организация обязана составлять акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, форма акта утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Эта обязанность следует из совокупности положений части 2.2 статьи 161 ЖК и пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Акт о приемке результатов работ и услуг по содержанию общего имущества также входит в состав технической документации на МКД (подп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Исходя из Приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перечень работ, относящихся к текущему ремонту, составляют: фундаменты (устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы), стены и фасады (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов), перекрытия (частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска), крыши (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции), оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений), межквартирные перегородки (усиление, смена, заделка отдельных участков), лестницы, балконы, крыльца над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (восстановление или замена отдельных участков и элементов), полы (замена, восстановление отдельных участков), печи и очаги (работы по устранению неисправностей), внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах), центральное отопление (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные), водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях), электроснабжение и электротехнические устройства (установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит), вентиляция (замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы), мусоропроводы (восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств), специальные общедомовые технические устройства (замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами), внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).

В данном случае наличие неосновательного обогащения и его размер подлежат установлению на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным удержанием сумм, собранных с жильцов МКД.

Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения составил 375 098 руб. 69 коп., в том числе: 145 463 руб. 64 коп. за 2021 год, 143 865 руб. 85 коп. за 2022 год, 85 769 руб. 20 коп. за 2023 год.

Указанный расчет произведен истцом, исходя из представленных ответчиком данных о фактически полученных денежных средствах по статье «Текущий ремонт» от собственников помещений в МКД № 13 за период с 2021 года по 2023 год.

Судом проверен данный расчет и признан неверным, согласно расчету суда за спорный период сумма фактически полученных от собственников денежных средств составила 256 459 руб. 63 коп., исходя из следующего.

В данном случае суд полагает, что для расчета необходимо учитывать фактически полученные от собственников денежные средства (реально собранные управляющей организацией), а не начисленные по статье «текущий ремонт».

В этой связи суд предложил ответчику представить данные о фактически полученных от собственников денежных средствах по статье «текущий ремонт» за спорный период по каждому году отдельно.

Представленные ответчиком вышеуказанные сведения истцом документально не опровергнуты, не оспорены, иные данные истцом не представлены.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 09.10.2025 в отчетах многоквартирного дома за 2021 – 2023 годы в графе  «начислено за текущий ремонт» указаны суммы за минусом вознаграждения ответчика в размере 10%, предусмотренного п. 6.7 договора управления многоквартирным домом № 61 от 25.06.2015, поэтому данные суммы не совпадают с представленными ответчиком отдельно по каждому году сведениями о фактически полученных денежных средствах за названный период.

Так, согласно отчету многоквартирного дома за 2021 год начислено за текущий ремонт – 130 456 руб. 49 коп., в сведениях ответчика – 144 951 руб. 66 коп., за 2022 год согласно отчету  начислено за текущий ремонт – 130 456 руб. 49 коп., в сведениях ответчика – 144 951 руб. 66 коп., за 2023 год согласно отчету начислено за текущий ремонт – 86 970 руб. 67 коп., в сведениях ответчика – 96 634 руб. 08 коп.

Согласно п. 6.7 договора № 61 управления многоквартирным домом от 25.06.2014, заключенного между ООО «УК «»Жилищное управление» и собственниками помещений МКД № 13 микрорайона № 8 г. Ангарска, стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом составляет 10% от суммы начисленных платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 5% от суммы начисленных платежей за аренду общего имущества. Управляющая организация ежемесячно удерживает сумму причитающегося ей вознаграждения в качестве авансового платежа за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Более того, пунктом 6.9.4 договора управления № 8-13-ДУ многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенным между истцом и собственниками помещений МКД № 13 микрорайона № 8 г. Ангарска, также предусмотрен размер платы за управление МКД (вознаграждение управляющей организации) 10% от суммы начисленных платежей за содержание и текущий ремонт, за использование общего имущества третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что сумма вознаграждения, составляющая 10% от суммы начисленных платежей за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не должна учитываться для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку таковой не является, а довод истца об обратном судом отклоняется.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать при расчете сумму задолженности собственников помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт», которая отражена в представленных ответчиком сведениях о фактически полученных денежных средствах за период с 2021 года по 2023 года и составляет 91 424 руб. 02 коп. на конец отчетного периода 2023 года. Поскольку данная сумма изменялась в течение каждого года с учетом поступающих в течение года платежей и перетекала на следующий год, то для расчета следует принять сумму на конец отчетного периода 2023 года. 

В данном случае суд учитывает, что в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен доказать факт выполнения работ по текущему ремонту в отношении МКД № 13 за спорный период на сумму 256 459 руб. 63 коп. (130 456 руб. 49 коп. (начислено по статье «текущий ремонт» согласно отчету многоквартирного дома за 2021 год)+ 130 456 руб. 49 коп. (начислено по статье «текущий ремонт» согласно отчету многоквартирного дома за 2022 год)+ 86 970 руб. 67 коп. (начислено по статье «текущий ремонт» согласно отчету многоквартирного дома за 2023 год) - 91 424 руб. 02 коп. (задолженность по статье «текущий ремонт на конец 2023 года»).

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту в заявленный период ответчиком представлены, в том числе следующие документы: акты о приемке выполненных работ, подписанные с ООО «Ремонтно-строительная компания», ведомости по выполненным работам; справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, согласованные ООО «Мастер С» и утвержденные ответчиком, акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком с ООО «Мастер С».

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование факта выполнения работ по текущему ремонту за спорный период не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку отсутствуют доказательства принятия решения собственниками (советом дома) о направлении поступивших денежных средств на конкретные общедомовые расходы, а сами акты подписаны ответчиком и сторонней организацией в отсутствие соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период управления ООО "УК Жилищное управление" председателю МКД данные акты предоставлялись, а он немотивированно уклонился от их подписания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из чего следует, что первичным учетным документом, подтверждающим факт расходов, является акт выполненных работ, подписанный председателем совета многоквартирного дома, а не отчет по управлению, в свою очередь отраженные в отчетах расходы по текущему ремонту ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме, однако факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 256 459 руб. 63 коп. надлежащими доказательствами не подтверждается, суд приходит выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов на текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 256 459 руб. 63 коп. и отклонению в остальной части.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,37%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределяются следующим образом.

Государственная пошлина в размере 11 924 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 513 руб. 71 коп., составляющая 31,63% от 23 755 руб., государственной пошлины, рассчитанной от уточненной суммы исковых требований (375 098 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 4 317 руб. 29 коп. (23 755 руб. – 11 924 руб. - 7 513 руб. 71 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 256 459 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 924 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 317 руб. 29 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 513 руб. 71 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева