АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20025/2018

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие финансового управляющего  ФИО3, ФИО4 иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу                                     № А32-20025/2018, установил следующее.

ФИО4 обратилась с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Решением 03.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением от 26.01.2023 заявление удовлетворено; решение от 03.12.2018 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

Постановлением от 21.04.2023 решение от 26.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что должнику не было известно о зачете на основании заявления от 29.02.2016, при рассмотрении обоснованности требований ФИО4 должник ссылался на наличие взаимной задолженности, в действиях кредитора по подаче заявления о признании должника банкротом усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в сумме                                      559 354 рублей 28 копеек; решением от 03.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, требования ФИО4 в размере 557 039 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению жалобы должника на бездействие управляющего в материалы дела представлен отзыв, из которого должнику стало известно о том, что имевшаяся задолженность в размере 250 тыс. рублей ФИО4 перед должником погашена путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 03.12.2018 по правилам главы 37 Кодекса. Суд исходил из того, что в реестр включены только требования ФИО4, однако с учетом уведомления о зачете, у должника перед кредитором не имелось задолженности в сумме 250 тыс. рублей на дату принятия решения о признании должника банкротом. Должник узнал об уведомлении о зачете 28.09.2022 из отзыва управляющего при обжаловании бездействия управляющего, который не принимал меры по взысканию задолженности с ФИО4 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения о признании должника банкротом по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства должника сослался на заявление о зачете от 29.02.2016, в котором ФИО4 уведомляет должника о зачете встречных однородных требований ФИО4 к должнику в сумме 440 тыс. рублей, возникших  на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015, и требований должника к ФИО4 в сумме 250 тыс. рублей, возникших на основании определения мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 29.11.2013.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что уведомление о зачете было доставлено должнику. Из приложенной к заявлению о зачете описи вложения невозможно достоверно установить соблюдение условий доставки корреспонденции, установленные в пункте 1  статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ссылалась на наличие задолженности в сумме                                   559 354 рубля 28 копеек, из которой 440 тыс. рублей на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015, 15 тыс. рублей на основании определения Калининского районного суда Краснодарского края от 03.02.2017,                       25 тыс. рублей на основании определения Калининского районного суда Краснодарского края от 09.01.2017, 25 244 рубля на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 15.08.2017.

Должник ссылался на наличие у ФИО4 перед ним задолженности в сумме                250 тыс. рублей, возникшей на основании определения мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 29.11.2013. Однако, ФИО4, как  заявитель в деле о банкротстве, настаивала на своих требованиях, в том числе в сумме  440 тыс. рублей, возникших на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015, и не ссылалась на зачет встречных однородных требований на основании заявления от 29.02.2016 в ответ на заявление должника о зачете этих требований от 18.06.2018.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 своими фактическим действиями признала несостоявшимся зачет встречных однородных требований на основании заявления от 29.02.2016. Учитывая изложенное, в совокупности с отсутствием доказательств получения должником заявления о зачете от 29.02.2016 и доказательств соблюдения при направлении данного заявления положений статьи 165.1 ГК РФ, следует признать зачет на основании заявления от 29.02.2016 несостоявшимся.

При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращении зачетом обязательств должника и заявителя в деле о банкротстве на основании заявления от 29.02.2016 в данном случае отсутствуют, соответственно, приведенные должником обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения от 03.12.2018 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. При этом кредитор и должник не лишены возможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу                                     № А32-20025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова