ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13974/2021

г. Челябинск

08 декабря 2021 года

Дело № А76-10980/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-10980/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

     ФИО2 (паспорт);

    представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2021).

 

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник ООО «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 24.04.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Светлое». 

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО3

 Конкурсный управляющий 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Светлое» причиненные убытки в общей сумме 548 366 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Союз «СО АУ Альянс» (ОГРН: 

<

***>, 2) ООО «Страховая компания Арсеналь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва), 3) АО «Страховая компания «СТЕРХ» (ОГРН 

<

***>, Республика Саха, г. Якутск), 4) САО «Южуралжасо» (ОГРН 

<

***>) 5) АО «НАСКО» (ОГРН 

<

***>), ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Светлое» 547 866 руб. 26 коп. убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из указанной нормы не следует обязанности конкурсного управляющего по сдаче налоговой отчетности.  На управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отечности, предусмотренной налоговым законодательством. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве (ссылка на статью 119 Налогового кодекса РФ).

Отмечено, что арбитражный управляющий  ФИО2, как руководитель должника, была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, который был уплачен. Законом о банкротстве какая-либо ответственность управляющего за названное бездействие не предусмотрена.

По мнению апеллянта, реальных убытков ни должник, ни его кредиторы не понесли, поскольку  начисленная налоговым органом сумма штрафов не уплачена за счет конкурсной массы в связи с ее недостаточностью для погашения всех текущих обязательств общества.

Также в жалобе апеллянтом приведена ссылка на судебную практику.

Также  в дополнении арбитражный управляющий указал, что ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет персонально главный бухгалтер.  

 От конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт просил приостановить производство по жалобе до рассмотрения ее заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку не имеется приоритета в рассмотрении заявления, поданного в отношении обжалуемого судебного акта, не вступившего в законную силу, в порядке главы 37 АПК РФ, над рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 07.10.2002 с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.08.2016 (резолютивная часть определения об утверждении ее управляющим) по 28.04.2020 (резолютивная часть определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Светлое» причиненные убытки в общей сумме 548 366 руб. 26 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указывает на факт того, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 и привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста – бухгалтера ФИО5 должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в связи с систематическим нарушением налогового законодательства, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, соответственно, ответчики подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела отзыв на заявление (т.3, л.д. 2-6), по существу заявления возражает, полагает, что ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет персонально главный бухгалтер. Отдельно возражает против взыскания убытков по штрафам, наложенным на основании решения № 1547 от 11.05.2021, поскольку обязанность по сдаче расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 возникла после отстранения от исполнения обязанностей; на основании решений № 21786 от 28.08.2017, № 20482 от 09.03.2017 за неправомерное удержание и неперечисление сумм НДФЛ, поскольку задолженность по НДФЛ не погашена до настоящего времени, отсутствие денежных средств не может являться основанием для взыскания сумм убытков; по требованиям № 41534, № 42979, поскольку задолженность образована после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Светлое».

Ответчик ФИО5 направила в материалы дела отзыв (т.3, л.д.34), полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку решение № 1446 от 31.07.2020, решение № 1447 от 31.07.2020 вынесены в период, когда были прекращены полномочия как ФИО5, так и ФИО2, соответственно не было возможности оспорить данное решение, при этом задолженность образовалась в силу объективных причин; штраф по решению № 1448 от 31.07.2020 рассчитан из суммы задолженности, при этом задолженность образовалась в силу объективных причин; решение № 226/126 вынесено после прекращения полномочий; решения № 1540, 1541, 1542, 1543, 1544 были приняты в период, когда договор на оказание бухгалтерских услуг был прекращен. Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 33), полагает, что штрафы за период с 18.08.2016 по 02.12.2017 взысканию с ФИО5 не подлежат.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности арбитражного управляющего  в форме взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Светлое» привлечено к налоговой ответственности, что  подтверждается представленными в материалы дела актами налогового органа (т. 2, л.д. 7-185, т. 3, л.д. 10-13). 

Так, из решения № 1446 от 31.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в нарушение п. 3 ст. 386 части второй Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) ООО «Светлое» не представило в установленный срок (не позднее 30.03.2018) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год. 

Фактически декларация за 2017 год представлена 24.10.2019, т.е. по истечении 18 полных и 1 неполного месяца. На общество наложен штраф в размере 109 671,30 руб. 

Решением № 1447 от 31.07.2020 установлено, что в нарушение п. 3 ст. 386 части второй НК РФ ООО «Светлое» не представило в установленный срок (не позднее 01.04.2019) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год. Фактически декларация за 2018 год представлена 24.10.2019, т.е. по истечении 5 полных и 1 неполного месяца.  На общество наложен штраф в размере 7 774,50 руб. 

Решением № 1448 от 31.07.2020 установлено, что в нарушение п. 3 ст. 363.1 НК РФ ООО «Светлое» не представило в установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок (не позднее 01.02.2019) налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018 г. Установлено, что фактически налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 г. представлена 24.10.2019, т.е. по истечении 8 полных и 1 неполного месяца. На общество наложен штраф в размере 141 465,30 руб. 

Решением № 226/126 от 05.10.2020 установлено, что в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ в установленный законом срок (не позднее 18.02.2020) не представлены документы (информация) по требованию налогового органа. На общество наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Решениями № 1540 от 11.05.2021, № 1541 от 11.05.2021, № 1542 от 11.05.2021, № 1543 от 11.05.2021, № 1544 от 11.05.2021, № 1545 от 11.05.2021, № 1546 от 11.05.2021, № 1547 от 11.05.2021 общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок расчетов по страховым взносам за 2018-2019 годы и за 1 квартал 2020 года. На общество наложен штраф в размере 500 рублей за каждое правонарушение. 

Решением № 20974 от 03.05.2017 установлено, что в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ общество «Светлое» не представило в установленный законом срок (не позднее 25.10.2016) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. Фактически декларация представлена по истечении 1 неполного месяца. На общество наложен штраф в размере 1000 рублей. 

Решением № 27905 от 05.06.2019 установлено, что в нарушение п.4 ст. 289 НК РФ общество «Светлое» не представило в установленный срок (не позднее 28.03.2018) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, а также допустило нарушение в виде неправильного исчисления налога, подлежащего уплате, в связи с чем, на общество наложен штраф в размере 14 570 рублей. 

Решением № 1118 от 25.04.2018 установлено, что в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО «Светлое» не представило в установленный срок (не позднее 30.10.2016) расчет сумм налога на доходы физических лиц. На общество наложен штраф в размере 1000 рублей. 

Решением № 10924 от 22.01.2018 установлено, что в нарушение п. 1 ст. 126.1 НК РФ ООО «Светлое» представило налоговому органу документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, на общество наложен штраф в размере 875 рублей. 

Решением № 11421 от 25.06.2018 установлено, что в нарушение п. 3 ст. 80 ч. 1 НК РФ ООО «Светлое» не представило в установленный срок (не позднее 22.01.2018) сведений о среднесписочной численности работников. На общество наложен штраф в размере 50 рублей. 

Решением № 9380 от 27.01.2017 установлено, что в нарушение п. 2 ст. 386 ч.2 НК РФ ООО «Светлое» не представило в установленный законом срок (не позднее 31.10.2016) налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года. На общество наложен штраф в размере 100 рублей. 

Решением № 10881 от 18.01.2018 установлено, что в нарушение п. 3 ст. 289 части 2 НК РФ ООО «Светлое» не представило в установленный срок (не позднее 28.10.2017) налоговую декларацию на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года. На общество наложен штраф 200 руб. 

Решениями № 11948 от 29.10.2018, № 12123 от 16.01.2019, № 10123 от 07.07.2017, № 10766 от 13.12.2017 подтверждается совершение аналогичных правонарушений.

Решением № 11493 от 05.07.2018 установлено, что в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ ООО «Светлое» не представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в установленный срок (не позднее 02.04.2018) в количестве двух документов, на общество наложен штраф 400 рублей.

 Решениями № 24513 от 16.04.2018, № 20939 от 25.04.2017, № 21272 от 30.06.2017 общество привлечено к штрафу за непредставление в установленный срок (не позднее 20.10.2017, 20.10.2016, 20.01.2017 соответственно) налоговых деклараций по водному налогу. 

Решением № 21656 от 17.08.2017 установлено, что в нарушение п. 1 ст. 390, п. 3 ст. 391, п. 1 ст. 396 НК РФ ООО «Светлое» представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, содержащую недостоверные сведения. На общество наложен штраф в размере 1 274,85 рублей. 

Решением № 25283 от 11.07.2018 установлен факт совершения аналогичного правонарушения. На общество наложен штраф в размере 8 443,50 рублей. 

Решением № 669 от 26.03.2020 установлено, что в нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ ООО «Светлое» не представило в установленный срок (не позднее 01.02.2019) налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 года. На общество наложен штраф 15 707,50 рублей. 

Решениями № 11872 от 02.10.2018, № 11921 от 16.10.2018 установлено, что общество «Светлое» не представило в установленный законом срок расчеты по авансовым платежам за 3 и 6 месяцев 2018 года. 

Решением № 25366 от 18.07.2018 установлено, что ООО «Светлое» в нарушение п. 1 ст. 358, пп.1 п. 1 ст. 359 НК РФ неправомерно не включило транспортные средства в объект налогообложения. На общество наложен штраф в размере 87 273,80 рублей. 

Решениями № 21786 от 28.08.2018, № 20482 от 09.03.2017 установлено, что ООО «Светлое» в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ в установленные законом сроки не произвело перечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. На общество наложен штраф в размере 25 345,40 руб. и 96 574,85 руб. соответственно. 

Решением № 1201/126 от 28.02.2020 установлено, что ООО «Светлое» в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представило в установленный срок (не позднее 11.10.2019) документы (информацию) по требованию налогового органа. На общество наложен штраф 10 000 рублей. 

Решением № 126/51 от 22.07.2020 установлено, что ООО «Светлое» в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представило в установленный срок (не позднее 07.02.2020) документы (информацию) по требованию налогового органа. На общество наложен штраф 10 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ФИО5 (Исполнитель) и обществом «Светлое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, 01.01.2020 был заключен аналогичный договор (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять работу по должности главного бухгалтера, в соответствии с должностной инструкцией. 

Конкретный перечень обязанностей сторонами в договорах не определен. Дополнительные соглашения, инструкции, приложения к Договорам, содержащие перечень обязанностей, предусмотренных договором, сторонами не представлены, со слов ФИО2 не составлялись. 

Также не представлены доверенности, выданные от имени ООО «Светлое» на ФИО5 

Соответственно не представляется возможным оценить конкретный перечень обязанностей, которые в соответствии с договором был обязан исполнять привлеченный специалист. 

Поскольку отчеты о выполненной работе, на которые ссылается ФИО2 в устных пояснениях, также не представлены, не представляется возможным установить и перечень обязанностей, которые были исполнены ФИО5 в рамках заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контроль за правильностью составления соответствующей отчетности. 

Доводы жалобы об ином не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, заявленные в отношении начисленных штрафов по решениям № 21786 от 28.08.2017, № 20482 от 09.03.2017 в связи со следующим. 

Как следует из решений инспекции и не оспаривается ответчиком, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общество допустило не перечисление в установленный пунктом 6 статьи  226 НК РФ срок НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов. 

В результате общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в размере 25 345,40 руб. и 96 574,85 руб. соответственно. 

Из содержания решения инспекции следует, что общество ненадлежащим образом исполняло публично-правовые обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, что, в свою очередь, привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов. Начисление штрафов по НДФЛ является неблагоприятным последствием для должника и его кредиторов. 

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. 

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. 

Факт наличия денежных средств для своевременной уплаты сумм НДФЛ подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2021 по делу А76-10980/2016, которым установлено нарушение ФИО2 очередности погашения текущих платежей (т.3 л.д. 19- 30).

Указанным судебным актом установлено, что при наличии задолженности по НДФЛ за май-июнь 2016 года, конкурсным управляющим была выплачена заработная плата за июль 2016 года; при наличии задолженности по НДФЛ за июль 2016 года, ФИО2 была выплачена заработная плата за август 2016 года; при наличии задолженности по НДФЛ за август 2016 года была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года. Далее нарушение очередности также продолжалось.

Возражения ФИО2 в отношении штрафов, начисленных в соответствии требованиями № 41534, № 42979, обоснованно отклонены ввиду следующего. 

Конкурсным  управляющим в материалы дела представлены решения о привлечении к ответственности 1201/126 от 28.02.2020 и № 126/51 от 22.07.2020, из которых следует, что в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ ООО «Светлое» не представило в установленный срок (не позднее 11.10.2019 и не позднее 07.02.2020 соответственно) документы (информацию) по запросу налогового органа, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, сроки предоставления информации по соответствующим запросам истекли ранее, чем ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Светлое».

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности являлись факты не предоставления или несвоевременного предоставления отчетности, а также факты неверного исчисления налога (например, решение №25366 от 18.07.2018, в котором указаны не все транспортные средства, в результате чего налоговый орган пришел к заключении о занижении налоговой базы). 

Обоснование невозможности представления отчетности, документов и т.д. по объективным причинам не приведено.

Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении требований налогового законодательства (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

Ответственность за правильное составление налоговой отчетности несет конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не должен допускать нарушений, которые являются основанием для привлечения к налоговой ответственности со взысканием соответствующих штрафов, что в числе прочего увеличивает текущий реестр, а, соответственно, нарушает права иных кредиторов общества, лишающихся возможности удовлетворения своих требований. Как верно отмечено конкурсным управляющим должника, возложение на должника дополнительной ответственности в виде налоговых штрафов является убытками для должника и его кредиторов, поскольку данные штрафы удовлетворяются в составе пятой очереди текущих платежей и напрямую уменьшают вероятность погашения иных обязательств должника, как текущих, так и реестровых.

Относительно довода того, что арбитражный управляющий как руководитель должника, был привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, который был уплачен, апелляционный суд отмечает следующее. Привлечение к налоговой ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями управляющего.

Ссылки на то, что штрафы не оплачены, а имущества не достаточно для уплаты штрафов, в связи с чем, у должника отсутствуют убытки, не принимаются. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения спорных обязательств должника. Кроме того, в силу налогового законодательства, акты, принимаемые налоговыми органами, носят общеобязательный характер.

В случае, если уплата штрафов не будет произведена обществом, ответчик не лишен возможности пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следует признать обоснованным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-10980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев         

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова