ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13352/2016

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12168/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-13352/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (ИНН 5507205773, ОГРН 1085543036787) к товариществу собственников жилья «Олимп» (ИНН 5507075242, ОГРН 1055513024896), обществу с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) о взыскании 288 745 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015 сроком действия три года);

от Товарищества собственников жилья «Олимп» – ФИО4 (удостоверение № 653 выдано 29.02.2016, доверенность б/н от 07.11.2016 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 1св-380 от 02.06.2015 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее по тексту – ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Олимп» (далее по тексту – ТСЖ «Олимп», товарищество, ответчик) 288 745 руб. убытков от затопления, произошедшего 09.05.2016, а также 8000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Определением суда от 23.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее по тексту – ООО «Коралл и Ко», ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил требования и просил:

- взыскать с ТСЖ «Олимп» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» убытки, возникшие в результате затопления 18.02.2015 в виде повреждения внутренней отделки помещения в сумме 21 584 руб., в результате затопления 09.05.2016 в виде повреждения внутренней отделки помещения в сумме 11 851 руб., в виде повреждения оргтехники в сумме 19 533 руб., в виде повреждения мебели в сумме 72 941 руб. 50 коп., всего 125 909 руб. 50 коп.; 

- взыскать с ООО «Коралл и Ко» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» убытки, возникшие в результате затопления 25.01.2015 в виде повреждения внутренней отделки помещения в cумме 14 863 руб., в виде повреждения мебели в сумме 9439 руб., всего 24 309 руб.; 

- взыскать с ТСЖ «Олимп» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» сумму расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 704  руб.; 

- взыскать с ООО «Коралл и Ко» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» сумму расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1296 руб. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-13352/2016 уточненные исковые требования ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» к ТСЖ «Олимп», ООО «Коралл и Ко» о взыскании 125 909,50 руб. удовлетворены частично:

- с ТСЖ «Олимп» в пользу истца взыскано 11 851 руб. убытков, а также 434 руб. государственной пошлины;

- с ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» в пользу ТСЖ «Олимп» взыскано 7 943 руб. 84 коп. расходов за экспертизу. 

Исковые требования ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» к ООО «Коралл и Ко» оставлены без рассмотрения.

ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Олимп» в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам:

- относительно причин затопления 18.02.2015: акт от 18.02.2015 с указанием причины затопления – свищ на трубе горячего водоснабжения является надлежащим доказательством, причина затопления товариществом не оспорена; содержание общего имущества дома входит в обязанности товарищества, доказательства надлежащего исполнения ответчиком не представлены;

- относительно доказанности размера ущерба, причиненного повреждением оргтехники и мебели в результате затопления 09.05.2016, с учетом того, что мебель была приобретена после 05.06.2008, иных затоплений не было; ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, стоимость повреждения мебели и оргтехники подтверждается отчетом оценщика.

Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы.

От ТСЖ «Олимп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Коралл и Ко», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Олимп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требований к ТСЖ «Олимп» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.05.2016 по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения произошло затопление помещения № 9П в многоквартирном доме по адресу: ул. Перелета, д. 18, используемого ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на праве аренды. 

Истец, ссылаясь на то, что в результате затопления был причинен ущерб ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», выразившийся в повреждении его имущества, а также внутренней отделки затопленного помещения, учитывая, что обязанность по проведению ремонтных работ для восстановления внутренней отделки помещения лежит на истце, как на арендаторе помещения, именно ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» вынуждено нести расходы на его восстановление, обратился с претензией о возмещении ущерба к ТСЖ «Олимп», выполняющего обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Перелета, д. 18. 

Не получив возмещения от ТСЖ «Олимп», истец обратился в суд с требованиями в первоначальном виде. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что факты затопления помещений истца имелись также и ранее, что не отрицается всеми участниками процесса, а именно: 

1. Как установлено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 № 08АП-5340/2009 по делу № А46-6337/2009, факт затопления нежилого помещение 9П, номера на поэтажном плане 1, 35, 36, 37, общей площадью 110,60 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома, литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>, имел место 05.06.2008. Указанное обстоятельство также потверждается и актом затопления (том 1, л.д. 133);

2. Как следует из акта № 4 о затоплении от 25.01.2015 (том 1, л.д. 131), 25.01.2015 произошло затопление помещения №10П по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и арендуемого ООО «Коралл и Ко» под магазин «Игарик», в связи с порывом трубы ГВС. Актом о затоплении от 26.01.2015 (том 1, л д. 136) зафиксирован факт затопления 25.01.2015 и помещения 9П, используемого истцом. Как следует из акта о причине неисправности стояка ГВС от 26.01.2015 (том 2, л.д. 50), причиной затопления нежилого помещения № 9П  25.01.2015, явились действия работников ООО «Коралл и Ко», повредивших трубу горячего водоснабжения саморезом при креплении полки. 

3. Актом о затоплении помещений от 18.02.2015 (том 1, л.д. 138) зафиксирован факт затопления нежилого помещения 9П, используемого истцом на правах аренды, по причине свища в трубе ГВС в подвале. Данный акт подписан генеральным директором ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Поскольку по результатам назначенной судом экспертизы был рассчитан ущерб от каждого из затоплений, произошедших 25.01.2015, 18.02.2015 и 09.05.2016, истец уточнил требования, предъявив стоимость ущерба от затопления 25.01.2015 – ООО «Коралл и Ко», а от затоплений 18.02.2015 и от 09.05.2016 – ТСЖ «Олимп».

Обжалуемым решением суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, причиненных затоплением 18.02.2015, в отношении убытков от затопления 09.05.2016 удовлетворил требования в части повреждений отделки помещения на сумму 11 851 руб. в пределах уточненных требований, отказал в отношении повреждений оргтехники в сумме 19 533 руб., в виде повреждения мебели в сумме 72 941 руб. 50 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. 

Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В настоящем случае спорными являются факт причинения истцу убытков в результате затопления 18.02.2015, размер ущерба в результате затопления 09.05.2016 и причинно-следственная связь ущерба с действиями (бездействием) истца в части повреждения мебели и оргтехники.

В отношении ущерба, причиненного затоплением 18.02.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с договором аренды помещения по адресу: 

<

...> (№ 9П) от 01.03.2015 № 01/03/2015, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом, помещение передано истцу без замечаний по техническим характеристикам, эксплуатационным показателям, санитарному состоянию. Состояние помещения стороны оценили как отличное, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015 (т.2 л.д.51).

В связи с этим, убытки, возникшие в результате затопления 18.02.2015 в виде повреждения внутренней отделки помещения в заявленном истцом сумме 21 584 руб. в результате разрушения штукатурного слоя с левом углу стены, расположенной напротив входа (акт от 18.02.2015, заключение эксперта № 20ПЭ-03/2017), не представляется возможным отнести к убыткам истца как арендатора помещения.

Доказательства несения расходов на восстановление внутренней отделки помещения, пострадавшей в результате затопления 18.02.2015, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению, нанесенный мебели и оргтехнике в результате затопления 09.05.2016, определен истцом следующим образом.

Согласно акту о затоплении от 12.05.2016 при затоплении 09.05.2016 получили повреждения и не подлежат восстановлению следующая техника: компьютерная мышь, клавиатура, монитор, принтер. Стоимость поврежденной оргтехники определена в отчете № 1003-08/16 и приведена в таблице № 6 сроки № п/п 9-12 (том 1, л.д. 33): монитор 12210 руб., клавиатура 987 руб., компьютерная мышь 1120 руб., принтер 5216 руб.; всего 12210+987+1120+5216 = 19533 руб. Таким образом, ущерб, причиненный оргтехнике истца затоплением от 09.05.2016 в размере 19533 руб., по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком ТСЖ «Олимп». 

Стоимость поврежденной мебели определена в отчете № 1003-08/16 и приведена в таблице № 6 строки № п/п 1-8.

При определении стоимости ущерба, причиненного мебели затоплением 09.05.2016, ответственность за которое несет ТСЖ «Олимп», из таблицы № 6 отчета № 1003-08/16 истцом были исключены предметы мебели, получившие повреждения при более раннем случае затопления 25.01.2015, ответственность за которое несет ООО «Коралл и Ко», в результате чего размер ущерба, причиненного мебели в результате затопления 09.05.2016, по расчетам истца составил: (16923 - 3384) + 5100 + 22638+ (21193 - 6055)+ 2646 + 1526 + 9450 + 2905= 72941,5 руб.

При этом, документы о постановке товарно-материальных ценностей на бухгалтерский учет истца отсутствуют, соответственно отсутствуют данные о факте принадлежности мебели и оргтехники истцу, так как факт нахождения спорных предметов в помещении истца на момент составления акта сам по себе достаточным доказательством права собственности не является, стоимости мебели и оргтехники на момент приобретения, неизвестна дата приобретения мебели и оргтехники, условия их эксплуатации, амортизационный износ, характер повреждений, степень утраты потребительских свойств, возможность дальнейшей эксплуатации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам оценщика, отраженным в отчете № 1003-08/16.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного затоплением 09.05.2016, в отношении мебели и оргтехники, а также связь повреждений с затоплением 09.05.2016.

Соответственно, не доказан состав, необходимый для взыскания убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении назначения экспертиз судом первой инстанции было отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение эксперта от 25.07.2017 № 20ПЭ-03/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № ВАС-13839/2013).

Каких либо нарушений экспертом требований действующего законодательства в области оценки истцом не доказано.

Оценив экспертное заключение от 25.07.2017 № 20ПЭ-03/2017 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством, размера ущерба, причиненного затоплениями. 

Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы с учетом обстоятельств настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-13352/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич