ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7043/2016

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»     октября  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»   октября   2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Пузиной   Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием    средств    аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 августа  2019 года по делу №А57-7043/2016 (судья Седова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном  заседании    представителя    общества    с ограниченной ответственностью   «ЭНПИ ИНВЕСТ»   ФИО3, действующей на  основании доверенности от   25 января   2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017  года в отношении  общества с ограниченной ответственностью    «Агротехнологии»  (далее  - ООО   «Агротехнологии»,  должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2018  года  конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного   суда   Саратовской   области  от 18 мая   2018 года   признаны   обоснованными    и включены    требования    кредитора    ФИО2    (далее   - ФИО2)   в размере   23 403 200  руб. в реестр     требований    кредиторов    должника   -  ООО   «Агротехнологии»   для удовлетворения    в третью   очередь.

В  Арбитражный   суд    Саратовской  области   обратилось общество    с ограниченной   ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» (далее – ООО  «ЭНПИ ЭНВЕСТ») с заявлением  о пересмотре определения суда от 18 мая 2018  года   о включении требования ФИО6 в сумме 23 403 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 05  августа  2019 года  заявление ООО  «ЭНПИ ИНВЕСТ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018  года   о включении требования ФИО2 в сумме 23 403 200 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Агротехнологии» по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением  суда, ФИО2  обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в   удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная    жалоба   мотивирована    тем,  что   право   требования   ФИО2    на   сумму   23 403 200 руб.    было  включено   в реестр    требований    кредиторов   на  основании    вступившего    в законную    силу   решения   Нагатинского    районного   суда   города  Москвы  от   07 июня   2016 по  делу   №2-8411/2016,  которое    не   отменено.

Представитель   ООО   «ЭНПИ ИНВЕСТ»   возражает   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 сентября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как   следует   из   материалов   дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года  требование ФИО2 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 23 403 200 руб., в составе третьей очереди.

В обоснование заявленных требований кредитором ФИО2 представлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-8411/16, которым с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО2  взыскана денежная сумма в размере 23 500 200 руб., в том числе: 23 500 000 руб. – основной долг, 3 200 руб. – расходы по государственной пошлине.

В   обосновании    заявления  о   пересмотре    по   новым  обстоятельствам   ООО   «ЭНПИ ИНВЕСТ»    ссылается     на   следующие  обстоятельства:

Между ФИО7 (заемщик) и ФИО8 (заимодавец) были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 23 500 000 руб., что подтверждается расписками от 12 августа 2008 года   на сумму 6 500 000 рублей; от 20 февраля 2009 года  на сумму 1 500 000 рублей; от 25 октября 2008 на сумму 2 500 000 рублей; от 08 ноября 2008 года на сумму 750 000 рублей; от  06 марта 2009  года  на сумму 750 000 рублей; договором беспроцентного займа и расписке от 30 июня 2008 года  на сумму 2 000 000 рублей; договором беспроцентного займа и расписке от 02 июля 2008 года  на сумму 2 000 000 рублей; договором беспроцентного займа и расписке от 11 июля 2008 года  на сумму 2 000 000 рублей; договором беспроцентного займа и расписке от 25 июня 2008 года  на сумму 3 000 000 рублей; распиской от 18 октября  2008 года  на сумму 2 500 000 рублей.

15 января 2014 года  между ФИО8 (кредитор) и ООО «Агротехнологии» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО7 (должник) обязательств по возврату кредитору сумм займа, полученных Должником по вышеуказанным договорам займа.

25 февраля 2016 года  между ФИО8 (цедент) и ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и партнеры» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО7 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании вышеуказанных договоров займа.

13 апреля 2016 года  между ООО «Юридическое бюро «ФИО6 и партнеры» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО7 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании вышеуказанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7043/2016 от 18  марта  2019 года  признаны недействительными сделки должника: договор поручительства от 15 января 2014 года, договор поручительства от 03 февраля 2014 года, заключенные между ФИО8 и ООО «Агротехнологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-7043/2016 от 14 мая 2019 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019  года  по делу № А57-7043/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2019 года.

Таким образом, ООО «ЭНПИ ЭНВЕС»  полагает, что     имеются основания     для  отмены     определения    Арбитражного     суда    Саратовской  области от   18  мая  2018 года   о   включении   требований  ФИО2   в сумме   23 403 200   руб.    в третью   очередь реестра требований   кредиторов  должника.

Удовлетворяя  заявленные   требования,   суд   первой   инстанции  исходил   из   наличия   оснований    в  силу    пунктов 1,2 части  3 статьи   311  Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской  Федерации  для     пересмотра     по    новым  обстоятельствам    определения   Арбитражного  суда    Саратовской  области от  18 мая  2018  года.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что его требование было включено исключительно на решении суда общей юрисдикции установившей долг должника перед кредитором, который на момент вынесения обжалуемого судебного акта не был отменен.

Суд    апелляционной   инстанции , оценивая доводы апелляционной жалобы,  считает несостоятельными   доводы   апелляционной  жалоба    ФИО2   о том, что  судебный акт подлежит отмене, поскольку определение    Арбитражного суда   Саратовской  области от   18 мая  2018 года       было     основано     на  решение   Нагатинского    районного   суда   г. Москвы от   07 июня   2016 года   по  делу  №2-8411/16.

Решение   Нагатинского    районного   суда   г. Москвы от   07 июня   2016 года   по  делу  №2-8411/16 является основанием принудительного взыскания долга, но не основанием его возникновения. В основу же долга были положены недействительные договорные отношения, которые признаны судом недействительными.

Кроме   того, как установлено апелляционным судом, определением    Нагатинского   районного   суда    г. Москвы   от 01 октября   2019 года    заявление   ООО  «ЭНПИ ИНВЕСТ»     о   пересмотре    решения   Нагатинского   районного    суда   г. Москвы    от   07  июня   2016 года     по  гражданскому    делу   №2-8411/16  по   иску    ФИО2    к  ООО  «АгроТехнологии»    о   взыскании    долга     по   договору    займа    и поручительства    по  новым     обстоятельствам   удовлетворено.   Отменено    решение   Нагатинского   районного   суда    г. Москвы    от   07  июня   2016 года    по  гражданскому   делу   №2-8411/16  по  иску   ФИО2   к  ООО «АгроТехнологии»    о  взыскании   долга     по  договору    займа   и поручительства.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу и решение Нагатинского   районного   суда    г. Москвы    от   07  июня   2016 года    по  гражданскому   делу   №2-8411/16  по  иску   ФИО2   к  ООО «АгроТехнологии»  пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, а следовательно не имеет юридической силы.

Доводы   ФИО2,  что    признание    недействительными   договоров     поручительства   от   15 января   2014    года, от   03  февраля   2014 года, заключенных    между   ФИО8     и ООО   «Агротеххнологии»,    не  является    новым    обстоятельством,    основан   на  неверном   толковании   норм   права.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что вступившим    в законную     силу    определением    Арбитражного    суда   саратовской  области от   18  марта   2019 года   признаны    недействительными   сделки    должника: договор    поручительства    от  15 января   2019 года,  договор    поручительства    от   03 февраля   2014 года, заключенные    между   ФИО8 и ООО  «Агротехнологии»,   указанные     обстоятельства     являются существенными   для  спора, суд   первой   инстанции    правомерно    удовлетворил    заявление   ООО  «ЭНПИ ИНВЕСТ»  и     отменил    определение    Арбитражного     суда  Саратовской  области от   18 мая   2018  года.

Ошибочное  указание    суда   первой   инстанции о том, что   определение    Арбитражного   суда   Саратовской   области  принято   18 мая  2017 года  (фактически опечатка в указании года, должен быть указан 2018 год)  не   привело   к  принятию    неправомерного   судебного    акта,  поскольку по   тексту  и  содержанию  следует и не   оспаривается лицами, участвующими в деле, что   судом   отменено  именно  определение   Арбитражного   суда  Саратовской области от    18  мая   2018 года.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное   и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Апелляционную    жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 августа  2019 года по делу №А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров

Е.В.   Пузина