ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3976/2018

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Стройпромоптторг»: конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2020 по делу №А17-10504/2017,

представителя ООО «Химколор» (ИНН:  

<

***>): ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от22.11.2017 по делу №А17-8056/2017,

представителей Инспекции № 5: ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.09.2019, ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.02.2020,

представителя Инспекции по г. Иваново: ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Химколор» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 по делу №А17-3976/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Химколор»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения № 13 от 15.11.2017 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» ФИО3 (далее - ФИО3, ООО «Стройпромоптторг», Общество-1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2017 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А17-3976/2018).  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химколор» ФИО4 (далее – ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>), Общество-2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения № 13 от 15.11.2017 (дело №А17-3975/2018).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 дела №А17-3976/2018 и №А17-3975/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А17-3976/2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления НДС в размере 1 981 179 руб. за период 2015-2016 и соответствующих сумм пени, 

-  НДФЛ за 2015, 2016 в размере 17 420 руб. и соответствующих сумм пени. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «Стройпромоптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Химколор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с принятым решением суда не согласились и  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- обществами в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости решения от 15.11.2017 № 13, поскольку   из текста данного решения невозможно установить обязанность по уплате налогов и соответствующих им пени правопреемников проверяемого общества (ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Стройпромоптторг»). 

Инспекция  в  решении № 13 не определила доли правопреемников, не учла передаточные акты, составленные при реорганизации проверяемого ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>) и промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 28.09.2017.

- В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доказательствам неисполнимости решения № 13.

- Суд первой инстанции указал в решении, что в суде на рассмотрении находится дело №А17-1720/2019 по вопросу признания недействительными требований ИФНС России по г. Иваново № 1466 от 14.03.2018, № 1707 от 23.03.2018. 

Однако такие документы в настоящем деле отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, стороны на них не ссылались, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что не исследование Инспекцией при вынесении спорного решения вопросов, касаемых распределения сумм доначисленных налогов по итогам проверки, не нарушает прав и законных интересов заявителей, они не лишены возможности заявить свои доводы в рамках другого дела. 

- Вопреки  требованиям  статей  15  и  71 АПК РФ  суд  первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы заявителей.

- В требовании об уплате налога должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога (например, требования № 1466 и № 1707 должны содержать сведения о решении № 13 от 15.11.2017). 

При этом отсутствие в решении № 13 таких сведений делает указанное решение неисполнимым для правопреемников реорганизованного юридического лица, и нарушающим права и интересы обществ и их деятельности.

Таким образом, заявители жалобы считают, что решение от 05.06.2020   подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново представили отзывы на жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 13.08.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кинешемского городского суда Ивановской области, представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от  05.06.2020  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что при вынесении оспариваемого решения налоговому органу следовало установить (распределить) обязанности по уплате налогов правопреемников проверяемого налогоплательщика, конкурсные управляющие правопреемников обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 50, 146, 218, 226, 247, 252, 256, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, статьей  80 Семейного кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу положений статей 59, 129 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором по акту приема - передачи к правопреемнику переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединенному юридическому лицу, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

На основании пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. 

При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. 

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Пунктом 6 статьи 50 НК РФ установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

На основании части 3 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 11.01.2017 № 1/01 единственного участника ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>) начата процедура реорганизации в форме разделения с созданием ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Лакокраска», а также реорганизация ООО «Лакокраска» путем слияния с ООО «Базальт» и с ООО «Дельта» и образовании в результате такого слияния ООО «Стройпромоптторг» (запись в ЕГРЮЛ  № 

<

***>).

Реорганизация завершена 31.07.2017.

Правомерность проведения процедуры реорганизации, в результате которой было образовано ООО «Стройпромоптторг», являлась предметом рассмотрения по делу №А17-5695/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпромоптторг» ФИО3 к ИФНС России по г.Иваново:

- о признании недействительной регистрации ООО «Лакокраска» (ОГРН: 

<

***>),

- о признании недействительной записи от 31.07.2017 за государственным регистрационным номером 

<

***> о регистрации создания ООО «Лакокраска» путем реорганизации в форме разделения с одновременным прекращением его деятельности в связи со слиянием с другими обществами; 

- об обязании аннулировать запись за государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5695/2018 от 01.04.2019 (вступило в законную силу 26.06.2019) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В период с 20.02.2017 по 28.07.2017 в отношении ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были доначислены налоги и пени, что отражено в акте налоговой проверки № 12 от 18.09.2017 и в решении № 13 от 15.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как настаивают заявители жалобы, при вынесении решения № 13 налоговым органом не установлены (не распределены) обязанности по уплате налогов правопреемников проверяемого общества, в том числе, не учтены  передаточные акты, составленные при реорганизации проверяемого ООО «Химколор» (ИНН: 

<

***>), промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 28.09.2017. 

Действительно, в решении № 13 не определены доли правопреемников реорганизованного юридического лица. 

Между тем, такое распределение произвела ИФНС России по г. Иваново (исходя из стоимости активов, указанных в передаточных актах от 11.01.2017) при выставлении требований об уплате налогов и пени по результатам проверки в адрес обществ, правомерность которых по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпромоптторг» рассматривается в рамках дела  №А17-1720/2019.

Таким образом, отсутствие в акте проверки и в решении № 13 распределения начисленных сумм налогов и пеней применительно к произведенным реорганизациям обществ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении оценки доказательств неисполнимости решения № 13 (статья 71 АПК РФ).

При этом доводы заявителей жалобы о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен промежуточный ликвидационный баланс, поддержанный ими в судебном заседании апелляционного суда, в отсутствие в апелляционной жалобе возражений, как по существу, так и по арифметике произведенных Инспекцией доначислений налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении, проверенном судом первой инстанции по существу заявленных конкурсными управляющими требований, не влияет в данном случае на правомерность вынесенного 15.11.2017 решения № 13 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части.

Ссылка заявителей жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доказательства и доводы заявителей (статьи  15  и  71 АПК РФ), апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Ответчиком доводов и доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. 

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также полный перечень приведенных ими доводов.

Довод заявителей жалобы об отсутствии в решении № 13 сведений о выставленных требованиях противоречит положениям НК РФ, так как требование в адрес налогоплательщика с предложением об уплате налогов, пеней, штрафов выставляется после вынесения решения по результатам проведенной проверки. 

При этом в требовании содержится информация о решении, на основании которого предъявляются к уплате налоги, пени, штрафы, но в решении, вынесенном по результатам проверки, не может содержаться информация о выставленном требовании.

Как указано выше, доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении начисления налогов и пеней, произведенных в решении № 13, заявитель в жалобе не указал. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройпромоптторг» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 по делу №А17-3976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Химколор» в федеральный бюджет по 750 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области  выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО9

ФИО1