АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5569/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление»: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А59-4356/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 694500, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305651716100012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 046 504,62 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО3 (далее - истец, ООО «Южно-Курильское СМУ», общество) обратился в Ногкликский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,            ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 504,62 руб. за период с 07.07.2017 по 29.06.2020, с начислением открытых процентов.

Определением Ногликского районного суда от 31.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,  решение от 12.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Южно-Курильское СМУ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель, им оспаривалась подлинность представленных ответчиком доказательств, после чего последний отозвал оспоренные доказательства; конкурсным управляющим представлены доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати; ответчик несколько месяцев уклонялся от участия в судебном разбирательстве, несмотря на неоднократные требования суда; истец не имел технической возможности оспорить подлинность оттисков печатей, проставленных на документах, ввиду отсутствия оригиналов документов, которые были отозваны.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции при восстановлении срока обжалования решения нарушены нормы процессуального права, поскольку Арбитражный суд Сахалинской области при рассмотрении дела направлял ответчику судебные определения не менее десяти раз почтой, в каждом случае корреспонденция возвращалась  отправителю в связи с истечением срока хранения; учитывая, что в Ногликском суде Сахалинской области именно ответчик заявил о передаче дела в арбитражный суд,  заявитель считает, что уклонение ИП ФИО1 в дальнейшем от получения почтовой корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области свидетельствует о недобросовестности ответчика, который был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора и уведомленным о принятом по делу решении от 12.10.2021 путем направления 14.10.2021 в его адрес копии решения почтовым отправлением с уведомлением  о вручении; с апелляционной жалобой ИП ФИО1 обратился спустя более одного месяца после ознакомления представителя с материалами дела и после списания денежных средств с его банковского счета и спустя более семи месяцев от даты оспариваемого решения арбитражного суда, в этой связи, по мнению ООО «Южно-Курильское СМУ», в силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен быть не может; неграмотность и отсутствие навыков работы с компьютером не могут служить причинами восстановления процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Южно-Курильское СМУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу №А59-6967/2019 ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Южно-Курильское СМУ», конкурсный управляющий выявил, что платежными поручениями № 127 от 06.07.2017, № 133 от 10.07.2017, № 145 от 17.07.2017, № 154 от 20.07.2017 обществом перечислены на счет ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 860 000 руб.

Поскольку претензия от 27.05.2020, направленная в адрес предпринимателя с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения названных денежных средств, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.04.2022 ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции восстановлен процессуальный срок обжалования судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 на 11 часов 00 минут 05.10.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании 05.10.2021 без участия ответчика суд определил возобновить производство по делу, перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 05.10.2021 в 11 часов 05 минут, определение сторонам не направлять.

05.10.2021 судом оглашена резолютивная часть решения.

При этом в судебном заседании 05.10.2021 суд первой инстанции, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания не  направлялись в адрес ИП ФИО1, чем нарушены статьи 121-123 АПК РФ.

Как указал ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, о принятом судом решении ИП ФИО1 узнал в момент списания денежных средств с банковского счета в рамках исполнительного производства № 617/22/65009-ИП от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано ответчиком, ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, и не позднее шести месяцев со дня, когда он узнал об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2022 правомерно восстановил срок обжалования, предусмотренный статьей 259 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом приведенных норм процессуального права отклонены судом округа.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, определением от 09.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения взаимосвязи перечисления денежных средств с исполнением истцом денежного обязательства по заключенной с ответчиком сделке оказания транспортных услуг.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По результатам оценки доказательств, в том числе выписки по счету ООО «Южно-Курильское СМУ», открытому в  Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, договора оказания транспортных услуг от 30.06.2017, счетов № 21 от 19.07.2017, № 19 от 14.07.2017, № 15 от 05.07.2017 на общую сумму            860 000 руб., акта от 27.07.2017 № 25, заверенного оттиском печати общества, апелляционный суд установил, что ответчик предоставлял истцу автотранспорт для перевозки груза, спорные платежи осуществлены: в сумме 220 000 руб. – в качестве оплаты по счету № 15 от 05.07.2017 за услуги по перевозке бордюр; в сумме 300 000 руб. - осуществлена оплата по счету № 15 от 05.07.2017 за услуги по перевозке бордюр, в сумме 260 000 руб. - осуществлена оплата по счету № 19 от 14.07.2017 за услуги по перевозке бордюр, в сумме 80 000 руб. - осуществлена оплата по счету № 21 от 19.07.2017 за услуги по перевозке бордюр.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.04.2021 для проверки обоснованности заявления ООО «Южно-Курильское СМУ» о фальсификации подписи ФИО4 в договоре оказания транспортных услуг от 30.06.2017 и акте от 27.07.2017 № 25 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы в заключении от 23.08.2021 № 2079/19 экспертом сделаны выводы о том, что договор оказания транспортных услуг от 30.06.2017 и акт № 25 от 27.07.2017 выполнены одним лицом, а подпись от имени ФИО4 в банковской карточке и акте приема-передачи имущества (автомашины) – вторым исполнителем.

Оценив заключение от 23.08.2021 № 2079/19, апелляционный суд исходил из того, что ответы судебного эксперта не подтверждают и не опровергают факт оказания ИП ФИО1 транспортных услуг в рамках договора.

По выводу суда, названный договор и акт скреплены оттиском печати ООО «Южно-Курильское СМУ», подлинность которого не оспорена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать истца выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оттиск печати общества на акте № 25 от 27.07.2017, свидетельствует о принятии истцом услуг, оказанных ответчиком.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения печати, отклонен судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что об отсутствии печати конкурсным управляющим общества заявлено в октябре 2020 года (т.2 л.д. 3), тогда как спорные правоотношения имели место в 2017 году.

Оценив паспорта транспортных средств, выписку ОГИБДД по ГО Ногликский, апелляционный суд установил, что на праве собственности ответчику принадлежат грузовой самосвал Volvo с 13.01.2017, самосвал Scania с 17.02.2017, в связи с чем пришел к выводу, что на момент составления акта от 27.07.2017 у ответчика имелись транспортные средства, посредством которых оказаны услуги перевозки грузов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд установил, что транспортные услуги оказаны предпринимателем обществу, приняты последним, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика происходило на основании счетов в оплату транспортных услуг, ссылка в назначении платежа на конкретный счет не была ошибочной и свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается назначение платежа, ответчиком представлены счета на оплату и иные доказательства реальности хозяйственных правоотношений, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае данное требование истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе из выписки по счету общества усматривается, что основанием платежей являлись конкретные надлежащим образом оформленные правоотношения, связанные с транспортными услугами, на что прямо указано в назначении платежей, у истца на момент перечисления средств не было сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы договором, установив, что 860 000 руб. перечислены истцом в счет оплаты ответчику во исполнение обязательств по указанному выше договору, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления от 15.09.2022 по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств спора, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А59-4356/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга