ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой  А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 по заявлению кредитора ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области 11.08.2021 обратился кредитор ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества и имущественных прав должника посредством заключения прямого договора, проводимых путем размещения на сайте ЕФРСБ сообщения №5185739 от 08.07.2020, а также договоров купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) по Лотам №1-14, заключенных по результатам торгов с ФИО5 26.08.2020.

По результатам рассмотрения обособленного спора Пензенской области вынес определение 16.05.2022 следующего содержания: 

«Ходатайство конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ 08.07.2020 №5185739) в части лотов №№4, 11, 12, 13, 14, и договоры уступки права требования (цессии) от 26.08.2020, заключенные по их результатам с ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок. Восстановить права требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к дебиторам, поименованным в лотах №№4, 11, 12, 13, 14. Обязать открытое акционерное общество «Пензастрой» возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 8400 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением ознакомиться с дополнительно представленными ФИО3 суду письменными объяснениями. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ФИО3 поступило посредством электронного сервиса 07.09.2022, к нему приложены доказательства направления указанных дополнений в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи (РПО 44002674503546 значится полученным 09.09.2022). С ходатайством об отложении судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы обратился к суду также посредством электронного сервиса 09.09.2022. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы имело возможность ознакомиться с дополнительными объяснениями ФИО3 и указанная для отложения судебного разбирательства причина не может быть признана достаточной для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу №А49-10760/2016 произведена замена кредитора - ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 на процессуального правопреемника - ФИО3 в четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» с требованием в сумме 503989,19 руб. (неустойка и штраф), установленным определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу №А49-10760/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по делу №А49-10760/2016 произведена замена кредитора - ФИО8 на процессуального правопреемника - ФИО3 в четвертой очереди реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» с требованием в сумме 715611,60 руб., в том числе неустойка - 559775,60 руб., штраф - 155836 руб., установленным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 по делу №А49-10760/2016.

Исходя из данных, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 4978843), комитетом кредиторов ОАО «Пензастрой» от 13.05.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества и имущественных прав  ОАО «Пензастрой» №5.

В разделе II утвержденного положения «Продажа имущества и имущественных прав без проведения электронных торгов» указано, что из существа требования, в частности из низкой ликвидности имущественных прав (материалов службы судебных приставов о невозможности взыскания, либо отсутствие первичных документов, подтверждающих существование задолженности), следует экономическая нецелесообразность проведения торгов в электронной форме, поскольку проведение электронных торгов предусматривает необходимость публикации сообщения в газете «Коммерсантъ». Средняя стоимость публикации сообщения о торгах – 35000 руб., что вместе с публикацией в ЕФРСБ и оплатой услуг торговой площадки приведет к значительному росту текущих расходов должника. В связи с чем реализуемые в соответствии с настоящим Положением имущественные права предлагаются к продаже без проведения электронных торгов. Также в соответствии с настоящим Положением предлагается к продаже имущество должника, балансовая стоимость которого менее 100 тыс. руб. без проведения электронных торгов.

08.07.2020г. конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано «иное сообщение» №5185739, в котором размещена информация о реализации имущества и имущественных прав должника посредством заключения прямого договора, а именно:

Лот № 1: Дебиторская задолженность ООО «Антекс-СМК» в сумме 16 357 900,00 руб. Начальная цена 16 357 900,00 руб.

Лот № 2: Дебиторская задолженность ООО «Депозит» в сумме 10 036616,14 руб. Начальная цена 10 036 616,14 руб.

Лот № 3: Дебиторская задолженность ООО «Инстрой+» в сумме 21 509 826,21 руб. Начальная цена 21 509 826,21 руб.

Лот № 4: Дебиторская задолженность ООО «Ника» в сумме 25 684 770,55 руб. Начальная цена 25 684 770,55 руб.

Лот № 5: Дебиторская задолженность ООО «Стройлига” в сумме 28 029 001,65 руб. Начальная цена 28 029 001,65 руб.

Лот № 6: Дебиторская задолженность ООО «МК Строй» в сумме 15 329 980 руб. Начальная цена 15 329 980,00 руб.

Лот № 7: Дебиторская задолженность ООО «РБУ 58» в сумме 1 772 877,68 руб. Начальная цена 1 772 877,68 руб.

Лот № 8: Дебиторская задолженность ООО «Статус Клуб» в сумме 1 878 128,18 руб. Начальная цена 1 878 128,18 руб.

Лот № 9: Дебиторская задолженность ООО «Геолайн» в сумме 2 019 391 руб. Начальная цена 2 019 391,00 руб.

Лот № 10: Дебиторская задолженность ООО «Лукоморье» в сумме 9 761 527,14 руб. Начальная цена 9 761 527,14 руб.

Лот №11: Дебиторская задолженность ООО «Техснаб» в сумме 3 103 548,00 руб. Начальная цена 3 103 548,00 руб.

Лот № 12: Дебиторская задолженность на сумму 206 116 845,40 руб. не подтвержденная документально (Приложение 1). Начальная цена 206 116 845,40 руб.

Лот № 13: Дебиторская задолженность на сумму 6 154 189,52 руб., не подтвержденная документально (Приложение 2) Начальная цена 6 154 189,52 руб.

Лот № 14: Дебиторская задолженность на сумму 19 830 334,92 руб., не подтвержденная документально (Приложение 3). Начальная цена 19 830 334,92 руб.

Лот № 15: Незавершенная строительством ведомственная канализационная сеть хозяйственно-бытового назначения д=315 мм в микрорайоне ул. 8 Марта г. Пенза. Начальная цена 75 000,00 руб.

В сообщении указано, что цена продажи является начальной ценой, но не является ни максимальной, ни минимальной ценой реализации. С предметом торгов можно ознакомиться по адресу нахождения имущества (в отношении лота 15) и по адресу конкурсного управляющего: 

<

...> по предварительной записи у организатора торгов по т. (841-2) 32-97-01, 68-38-54 e-mail: v.y.vinogradov@mail.ru. Прием заявок на приобретение имущества осуществляется с 13.07.2020г. c 11:00 по 13.08.2020 до 16:00. Подведение результатов торгов 13.08.2020 в 16 часов 30 минут. Заявки о приобретении имущества подаются претендентами по адресу конкурсного управляющего: г. Пенза, ФИО9 20, офис 44) либо на адрес электронной почты конкурсного управляющего v.y.vinogradov@mail.ru с указанием предлагаемой цены приобретения имущества, с последующим представлением оригиналов документов конкурсному управляющему. При направлении заявки заказным почтовым отправлением претенденту необходимо учитывать время на доставку. К рассмотрению принимаются заявки, полученные конкурсным управляющим к указанному времени.

28.08.2020 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5398927 о заключении договора купли-продажи  по результатам торгов (сообщение в ЕФРСБ № 5185739):

Лот № 1 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и гражданином РФ ФИО5 (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «Антекс-СМК» начальная цена продажи 16 357 900 руб. Сумма договора составила 400 руб.:

Лот № 2 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «Депозит» начальная цена продажи 10 036 616,14 руб. Сумма договора составила 500 руб.;

Лот № 3 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «Инстрой+» начальная цена продажи 21 509 826,21 руб. Сумма договора составила 400 руб.;

Лот № 4 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «Ника» начальная цена продажи 25 684 770,55 руб. Сумма договора составила 400 руб.:

Лот № 5 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «Стройлига» начальная цена продажи 28 029 001,65 руб. Сумма договора составила 400 руб.:

Лот № 6 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «МК Строй» начальная цена продажи 15 329 980 руб. Сумма договора составила 400 руб.:

Лот № 7 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «РБУ 58» начальная цена продажи 1 772 877,68 руб. Сумма договора составила 400 руб.;

Лот № 8 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «Статус Клуб» начальная цена продажи 1 878 128,18 руб. Сумма договора составила 1000 руб.;

Лот № 9 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО Геолайн» начальная цена продажи 2 019 391 руб. Сумма договора составила 400 руб.;

Лот № 10 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «Лукоморье» начальная цена продажи 9 761 527,14 руб. Сумма договора составила 400 руб.;

Лот № 11 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности ООО «Техснаб» начальная цена продажи 3 103 548,00 руб. Сумма договора составила 4000 руб.;

Лот № 12 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности на сумму 206 116 845,40 руб., не подтвержденной документально. Сумма договора составила 2000 руб.;

Лот № 13 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности на сумму 6 154 189,52 руб., не подтвержденной документально. Сумма договора составила 3000 руб.;

Лот № 14 — 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении Дебиторской задолженности на сумму 19 830 334,92 руб., не подтвержденной документально. Сумма договора составила 3000 руб.;

Лот № 15 - 26.08.2020г. между ОАО «Пензастрой» в лице и гражданином РФ ФИО10 (данные о СНИЛС и ИНН отсутствуют, г. Пенза) заключен договор купли-продажи в отношении лота № 15: Незавершенная строительством ведомственная канализационная сеть хозяйственно-бытового назначения д=315 мм в микрорайоне ул. 8 Марта г. Пенза. Сумма договора составила 15000,00 руб.

Как установил суд первой инстанции, заявителем оспаривались торги по реализации имущества в составе лотов №1 - №14.

 В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 63, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 1 информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре заявителем является кредитор должника – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. 

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае предметом торгов по всем 14 лотам являлась дебиторская задолженность, размер которой по каждому лоту значительно (в несколько раз) превышал установленный вышеназванными нормами Закона о банкротстве порог – 100000 руб. (от 1 772 877,68 руб. до 208 116 845,40 руб.).

При этом, стоимость указанных прав требования определена не была, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем основания утверждать, что балансовая стоимость реализуемых прав составляла 100000 руб. и менее, отсутствовали.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность подлежала продаже с учетом указанного обстоятельства, а следовательно оснований для продажи прав требования по всем 14 лотам путем заключения прямых договоров купли-продажи не имелось. Суд первой инстанции констатировал, что реализация указанной дебиторской задолженности без проведения торгов нарушает положения пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве собранию кредиторов (комитету кредиторов) предоставлено право решить вопрос о выборе способа реализации права между ее продажей или требованием ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что решение комитета кредиторов ОАО «Пензастрой» от 13.05.2020 об утверждении положения о продаже имущества и имущественных прав ОАО «Пензастрой» в данном случае значения не имеет.

 Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

Вместе с тем, в деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника, в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решений в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки, а также исключающими несение необоснованных финансовых затрат на реализацию неликвидного имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

Принятие взвешенного решения относительно реальности взыскания дебиторской задолженности (что влияет на ее балансовую стоимость) возможно при установлении достоверно финансового положения дебитора.

Разрабатывая положение о порядке продажи дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров, а также в ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» указывал на низкую ликвидность имущественных прав, ссылался на материалы службы судебных приставов о невозможности взыскания либо отсутствие первичных документов, подтверждающих существование задолженности, в связи с чем полагал экономически нецелесообразным проведения торгов в электронной форме, влекущих возложение на должника дополнительных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что возбужденное в отношении дебитора – ООО «Антекс-СМК» (Лот №1) дело о банкротстве №А39-7620/2016 прекращено определением Арбитражного суда Республики Мордовия на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из определения суда следует, что в ходе процедуры банкротства ООО «Антекс-СМК» реализован единственный актив – дебиторская задолженность, иного имущества и денежных средств не выявлено, часть требования к контролирующему лицу (субсидиарная ответственность)  подлежала реализации по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, однако средства для проведения данных мероприятий отсутствовали. При этом сумма непогашенных текущих обязательств составляла 1124397 руб. 

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №2, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу №А49-102/2019 завершено конкурсное производство в отношении дебитора должника – ООО «Депозит», реестр требований кредиторов не погашался в связи с отсутствием имущества должника, 16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №3, судом первой инстанции установлено, что дебитор ООО «Инстрой+» прекратило деятельность в качестве юридического лица, 28.11.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №4, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу № А49-10511/2020 продлен срок конкурсного производства до 15.06.2022 в отношении дебитора ООО «Ника», из определений суда и Картотеки арбитражных дел следует наличие нерассмотренных споров об оспаривании сделок.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №5, судом первой инстанции установлено, что дебитор – ООО «Стройлига» ликвидировано, запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесена 26.03.2019.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №6, судом первой инстанции установлено, что дебитор – ООО «МК Строй» ликвидировано, запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесена 20.10.2021.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №7, судом первой инстанции установлено, что дебитор – ООО «РБУ 58» ликвидировано, запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесена 12.01.2019.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №8, судом первой инстанции установлено, что возбужденные в отношении дебитора – ООО «Статус Клуб» исполнительные производства окончены в 2020 – 2021 гг. на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №9, судом первой инстанции установлено, что дебитор – ООО «Геолайн» ликвидировано, запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесена 21.04.2022.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №10, судом первой инстанции установлено, что дебитор – ООО «Лукоморье» ликвидировано, запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица внесена 06.03.2019.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №11, судом первой инстанции установлено, что дебитор – ООО «Техснаб» решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 по делу №А49-6015/2018 признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства не завершена.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №12, судом первой инстанции установлено, что в состав лота входят права требования к 106 дебиторам – юридическим и физическим лицам на общую сумму 206 116 845,40 руб. данные права требования проданы ФИО5 за 2000 руб.

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №13, судом первой инстанции установлено, что в состав лота входят права требования к 64 дебиторам –физическим лицам на общую сумму 6 154 189,52 руб. 

Относительно  дебиторской задолженности по Лоту №14, судом первой инстанции установлено, что в состав лота входят права требования к 23 дебиторам –физическим лицам на общую сумму 19 830 334,92 руб. 

При этом, суд первой инстанции отметил, что конкретных признаков, по которым сформированы лоты, и по которым те или иные дебиторы отнесены к разным лотам или объединены в один лот, не названо.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие в отношении дебиторов ООО «Ника» (Лот №4) и ООО «Техснаб» (Лот №11), а также в отношении иных юридических лиц (Лот №12) возбужденных дел о банкротстве не могло безусловно свидетельствовать о нереальности взыскания (частичного взыскания) задолженности.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для констатации невозможности реализации дебиторской задолженности по лотам №4, №11, №12, №13, №14, как имущества стоимостью более 100 000 руб., на момент проведения торгов не имелось.

Так, часть дебиторов, указанных в лотах №№12, 13, 14, являются действующими юридическими лицами либо физическими лицами, в отношении которых приняты устанавливающие размер долга судебные акты, в связи  с чем конкурсный управляющий, ссылающийся на отсутствие у него первичных документов, имеет возможность обратиться за их получениям к данным лицам либо воспользоваться информацией об их финансовом и имущественном состоянии, находящейся в публичном доступе (ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе», ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса»,   МУП «Арцис» г. Пензы, ОАО «Газпром газораспределение Пенза», ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», ООО «Геозем», ООО «ГКС Энерго», МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», ОАО «ИПК «Пензенская правда», ООО «Центр независимой экспертизы», АО «Пензенская Горэлектросеть», ООО «СК «Проект-Строй», ООО «СК «Строй-Жилье», ООО «Сура-Моторс-Авто», ООО «Полный дом», ООО «Управление Отделстрой», ООО «СнабПромТехно», ООО «Энергоаудитконсалтинг», ООО  «ПензаЖилСервис», ООО «Строй-Газ-Сервис», ООО СК «Трест Отделстрой» и др.).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отсутствие первичной документации либо нахождение дебиторов в процедуре банкротства само по себе не является необходимыми и достаточными условиями для определения балансовой стоимости дебиторской задолженности в размере менее 100 000 руб. и для их реализации путем заключения прямых договоров.

Доказательств принятия мер по оценке стоимости дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника не представлено.

Оснований утверждать, что спорные права требования (лоты №№4, 11, 12, 13, 14) являются неликвидным активом, характеризующимся отсутствием спроса на его приобретение иных участников гражданского оборота по цене, превышающей 100 000 руб., судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции указал, что реализация дебиторской задолженности по символической цене – 25 684 770,55 руб. за 400 руб., 3 103 548 руб. – за 400 руб., 206 116 845,40 руб. – за 2000 руб., 6 154 189,52 руб. – за 3000 руб. и 19 830 334,92 руб. – за 3000 руб. не отвечает целям конкурсного производства, не направлена на пополнение конкурсной массы, тогда как, целью конкурсного производства является реализация имущества должника по более высокой цене и погашение требований кредиторов (статья 2, абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

Учитывая заинтересованность кредиторов в наиболее полном пополнении конкурсной массы, продажа активов должника по заниженной цене влечет нарушение их прав на удовлетворение требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). От эффективности мер по формированию конкурсной массы зависит в итоге и потенциальная возможность произведения расчетов с кредиторами должника. 

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание торгов не приведет к восстановлению прав заявителя.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности по лотам №4, №11, №12, №13, №14 путем заключения прямых договоров купли-продажи не соответствует положениям ст.ст. 111, 139 (п.3, п.5), 140 Закона о банкротстве, в связи с чем признал торги в части данных лотов недействительными, применил последствия их недействительности сделки в виде в виде восстановления прав требования должника к дебиторам, поименованным лотам №№4, 11, 12, 13, 14, и в виде обязания должника возвратить ответчику денежные средства в сумме 8 400 руб., полученные от него в счет оплаты договоров.

Требования заявителя в части признания недействительными торгов по лотам №№1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 суд первой инстанции отклонил, указав, что по данным лотам реализованы права требования к ликвидированным юридическим лицам, а также лицам, в отношении которых в ходе дел о банкротстве и исполнительных производств установлены отсутствие имущества и невозможность установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

 

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в данном случае, не подлежит применению, поскольку размер дебиторской задолженности значительно превышает 100 000 руб.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также, дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме.

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением, конкурсный управляющий, хотя и ссылался на неликвидность планируемых к реализации прав требования, предлагал осуществить их реализацию исходя из номинальной стоимости указанных прав.

Конкурсный управляющий не предпринял мер к оценке действительной стоимости упомянутых прав, не ходатайствовал о ее установлении в меньшем размере (в том числе ниже 100 000 руб.).

В указанной ситуации, когда предполагаемая действительная цена прав требования не определена и не установлена, оснований для реализации имущества должника вопреки порядку, предусмотренному Законом о банкротстве, без проведения последовательных торгов, по мнению апелляционного суда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми торгами не нарушены права заявителя не обоснованны, поскольку подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, а следовательно в указанном случае презюмируется нарушение прав всего сообщества.

Доводы о расторжении 14.05.2022 всех заключенных по результатам реализации договоров между должником и покупателем ФИО5, по мнению апелляционного суда не имеют правового значения, поскольку законодательство не содержит запрета на оспаривание расторгнутого договора, при этом расторжение указанных договоров фактически подтверждает доводы заявителя  ФИО3 о необоснованности избранного способа реализации дебиторской задолженности.

Относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 заявителем какие-либо доводы не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 по делу №А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

А.В. Машьянова