ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1759/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородские молочные фермы»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородские молочные фермы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-1759/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ИНН3123339367, ОГРН1143123003100) к акционерному обществу «Белгородские молочные фермы» (ИНН3109003990, ОГРН1053100524950) о взыскании 985 140,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее - ООО «Центр Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородские молочные фермы» (далее - АО «Белгородские молочные фермы», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 150514/115/1 от 30.04.2014 в размере 546 389,87 руб., пени за период с 30.10.2014 по 09.01.2017 в размере 438 750,37 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем обязательство по их оплате не наступило. Также заявитель указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель АО «Белгородские молочные фермы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Белгородские молочные фермы» (заказчик) и ООО «Центр Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на ремонтные работы N 150514/115/1, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства осуществлять ремонтные работы объемы, сроки выполнения которых, а также стоимость которых, устанавливается в соответствии с заданиями заказчика в дополнительных соглашениях к договору, а также проектной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, состоит из суммарной стоимости всех работ, оформленных дополнительными соглашениями.

10 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда на ремонтные работы N 150514/115/1 от 30.04.2014, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов строительные работы по ремонту силосно-сенажных траншей в количестве 3-х штук, расположенных по адресу: с. Богатое Ивнянского района Белгородской области. Точное наименование работ, требования по качеству и характеристикам к применяемым материалам указаны в локальном сметном расчете N 1 (п. 1 дополнительного соглашения, л.д. 19-21).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок начала выполнения работ: 10 мая 2014 года; окончание 19 мая 2014 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору составляет 546 389,27 руб. (п. 3дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения 100% стоимости, а именно 546 389,27 руб. заказчик оплачивает генподрядчику в течении 6 (шести) банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) обеими сторонами.

ООО «Центр Строй» свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2014 года на сумму 546 389,27 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014 года на сумму 546 389,27 руб., которые были подписаны и скреплены печатями обществ без замечаний.

Выполненные работы по договору подряда заказчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору генерального подряда на ремонтные работы N 150514/115/1 от 30.04.2014 в сумме 546 389,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору генерального подряда на ремонтные работы N 150514/115/1 от 30.04.2014в размере 438 750,37 руб. за период с 30.10.2014 по 09.01.2017.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.9 договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком - подлежит уплата пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 438 750,37 руб.

С учетом изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки правомерно удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки до 110 103,89 руб., в связи с тем, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор генерального подряда, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил принятые работы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, значительно превышает размер возможных убытков истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности, который составляет больше двух лет.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем обязательство по их оплате не наступило, основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Так, ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписанные сторонами без замечаний.

У ответчика согласно договору возникла обязанность оплатить работы после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в том числе в течение двух лет после завершения работ.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородские молочные фермы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1