201/2017-72519(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Макарова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спектр»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года  по делу № А12-11196/2011 (судья О.С. Гладышева)  

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН»  (400048, 

<

...> б; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

- представителя акционерного общества «БТА Банк» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 11СР-256-4/8308 от  28 декабря 2016 года,  

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 3 от 16 августа  2017 года,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011  общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН»)  

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с  применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.  

Определением суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «КЛОН»  утвержден ФИО4.  

28.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  (далее – ООО «Спектр») о признании недействительными сделок: договора  ипотеки № РФ 08/123 от 05 сентября 2008 года, заключенного между АО «БТА  Банк» и ООО «Митас»; договора ипотеки № РФ 08/83 от 05 июня 2008 года,  заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Виктория-М»; договора ипотеки №  РФ 08/102 от 04 июля 2008 года, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО  «Центр отдыха»; договора ипотеки № РФ 08/103 от 04 июля 2008 года,  заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «Вояж», и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Спектр», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не  представлено.  

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «БТА Банк» в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания являются четыре договора залога: договор ипотеки   № РФ 08/123 от 05.09.2008, заключенный АО «БТА Банк» и ООО «Митас»;  договор ипотеки № РФ 08/83 от 05.06.2008, заключенный АО «БТА Банк» и ООО  «Виктория-М»; договор ипотеки № РФ 08/102 от 04.07.2008, заключенный АО  «БТА Банк» и ООО «Центр отдыха»; договор ипотеки № РФ 08/103 от 04.07.2008,  заключенный АО «БТА Банк» и ООО «Вояж».  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области по настоящему  делу от 19.10.2011, от 21.10.2011 в третью очередь реестра включены требования  

АО «БТА Банк» в сумме 556 705 095,55 руб., как обеспеченные залогом  следующего имущества должника:  

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер:  А, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);  

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м.,  Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:05  07052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);  

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу  

<

...> кадастровый  номер: 01:08:05 07 052:0004);  

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды  земельного участка площадью 4 918 кв.м., кадастровый номер: 34:34:02 01 01:0021,  расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;  

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или  условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного  участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;  

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер: 000328,  площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м.,  кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия,  

<

...>.  

Передача вышеуказанного имущества в залог банку было осуществлено по  нескольким договорам ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательств  ООО «Микс» (впоследствии переименовано в ООО «Миг») по кредитному  договору от 09.08.2007, заключенному с АО «Банк ТуранАлем» (впоследствии  переименовано в АО «БТА Банк»).  

В частности по договорам ипотеки: от 05.09.2008 № РФ 08/123,  заключенному ООО «Митас» (правопредшественник должника) и АО «БТА Банк»,  от 05.06.2008 № РФ 08/83, заключенному ООО «Виктория-М»  (правопредшественник должника) и АО «БТА Банк», от 04.07.2008 № РФ  08/102,заключенному ООО «Центр отдыха» (правопредшественник должника) и  АО «БТА Банк», от 04.07.2008 № РФ 08/103, заключенному ООО «Вояж»  (правопредшественник должника) и АО «БТА Банк».  

Требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150,99 руб., вытекающие из  генерального кредитного договора от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договора  банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710,  установлены судом в реестре требований кредиторов ООО «Миг» (определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу № А12- 11127/2010).  

По мнению заявителя, оспариваемые договоры ипотеки являются  недействительными в связи с их безвозмездностью.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на  определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 по делу № 308-ЭС15-1607,  заключение договора залога не подразумевает предоставление по нему встречного  исполнения со стороны залогодателя. Мотивы и основания передачи имущества в  залог могут быть различными, как правило, связанными экономически с лицом, в  чьем интересе выступает залогодатель.  

Из материалов дела следует, что правопредшественники должника (ООО  «Митас», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж») имели  обязательственные отношения с ООО «Миг» (договоры от 08.08.2007 № 2,  20.08.2007 № 5, 08.08.2007 № 6, 08.08.2007 № 7), которые предусматривали уплату  ООО «Миг» 20 % годовых от залоговой стоимости имущества.  

То есть, предоставление недвижимого имущества в залог банку происходило  в связи с ранее заключенными договорами с ООО «Миг», ставшим впоследствии  заемщиком в отношениях с АО «БТА Банк».  

Кроме того, заявление ООО «Спектр» об оспаривании сделок подано в  арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для  вынесения судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10,  168, 181, 196, 200 ГК РФ в применяемых к спорным правоотношениям редакциях  срок исковой давности по требованиям ООО «Спектр» не может превышать три  года.  

При этом в период заключения оспариваемых сделок начало исчисления  срока исковой давности определялось началом их исполнения сторонами, вне  зависимости от лица, оспаривающего сделки.  

После внесения изменений в 2013 году (Федеральный закон от 07.05.2013 №  100-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 ГК РФ определено, что течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения.  

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ новые сроки  исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки,  предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Оспариваемые договоры ипотеки заключены в июне - сентябре 2008 года,  поэтому на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и  на день обращения ООО «Спектр» в суд с требованием о признании сделок  должника недействительными (ничтожными), трехлетний срок исковой давности,  исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим  законодательством, истек.  

Однако срок исковой давности истек даже с момента, когда заявитель мог и  должен был узнать об оспариваемых сделках.  

ООО «Спектр», являясь правопреемником ООО «Новая жизнь» в порядке  уступки права, требования которого были установлены в настоящем деле  определениями суда от 06.09.2011 и от 14.11.2011, не может ссылаться на  

собственную неосведомленность об оспариваемых сделках до приобретения прав и  совершения процессуальной замены в деле о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции  правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и  необходимости отказа в их удовлетворении.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются,  поскольку требования о недействительности кредитного договора не являлись  предметом заявленных требований.  

Более того, требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150,99 руб.,  вытекающие из генерального кредитного договора от 09.08.2007 № 2000/07/98 и  договора банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 №  2000/07/100/1710, установлены судом в реестре требований кредиторов ООО  «Миг» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу № А12-11127/2010.  

Ссылки на подписание вышеуказанных кредитных договоров не  генеральным директором ФИО5, а иным лицом, не влияют на  правильность обжалуемого судебного акта.  

Подпись на кредитном договоре не имеет существенного правового  значения, так как заключение договора займа подтверждается, прежде всего,  передачей заменых денежных средств.  

Фактические обстоятельства вступления ООО «Миг» в кредитные  отношения с АО «БТА Банк», получения денежных средств, просрочки возврата  кредита были установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО  «Миг» и не подлежат повторной проверке в настоящем деле.  

Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы подписей  ФИО5 на кредитных договорах не имеет правового смысла и не влияет на  существо рассматриваемого спора.  

Возражения о применении срока исковой давности сделаны заявителем  жалобы при неправильном применении норм материального права.  

Являясь сингулярным правопреемником конкурсного кредитора должника,  ООО «Спектр» заменило собой ООО «Новая жизнь» в соответствующих  обязательственных правоотношениях, а также с момента процессуальной замены в  деле приобрело права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  Вместе с тем, это не означает наступление для данного общества начала  исчисления нового срока исковой давности. ООО «Спектр» не является новым  кредитором в том смысле, в котором он указывает в апелляционной жалобе.  

Осуществление процессуальной замены конкурсного кредитора в деле о  банкротстве не влечет возникновение иных прав, отличных от имевшихся у  цедента. В противном случае при периодической уступке права кредитора течение  срока исковой давности не имело бы своего правового смысла в связи с  перерывами, чего не должно быть.  

Приобретая право требования конкурсного кредитора в процедуре  банкротства, ООО «Спектр» должно действовать с необходимой  осмотрительностью, оценивать собственные риски. Поэтому так называемое  «вхождение» в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора не может  повлечь возникновение прав, больших по объему по сравнению с правами,  существовавшими у лица, уступившего их по договору цессии.  

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно приравнивает  приобретенные процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве, с  правами лица в материальных правоотношениях, полученными в результате  уступки права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от  02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Спектр» оставлена без  удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению  на данное лицо.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02  октября 2017 года по делу № А12-11196/2011 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Макаров