ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2702/2018

24 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алькар» Юна Г.Б. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2021 по делу № А84-2702/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юна Г.Б. о разъяснении определения суда от 06.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алькар» Юна Г.Б. о признании недействительными договора займа № 1АЛ от 04.12.2014, заключённого между ООО «Алькар» и ООО «Национальные алкогольные традиции»; договора о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт»; договора об уступке права требования по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Алькар» и ООО ТК «Палома»

в рамках дела о банкротстве ООО «Алькар» 299014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в отношении ООО «Алькар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2019 ООО «Алькар» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Алькар» утвержден Юн ФИО4.

16.03.2021 от Юна Г.Б. поступило заявление, в котором он просил признать недействительными следующие сделки: договор займа № 1АЛ от 04.12.2014 между ООО «Алькар» и ООО «Национальные алкогольные традиции»; договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт»; договор об уступке права требования по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Алькар» и ООО ТК «Палома». Также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 признаны недействительными договор займа № 1АЛ от 04.12.2014 между ООО «Алькар» и ООО «Национальные алкогольные традиции»; договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт». Производство по требованию в остальной части прекращено. Принимая указанный судебный акт, суд указал, что в силу ст. ст. 10, 168 ГК все три взаимосвязанные сделки являются ничтожными, но ООО «Торговая компания «Палома» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 11.03.2019, а согласно ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  В данном случае в связи с ликвидацией ООО «Торговая компания «Палома» судом не могут быть применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Алькар» по договору займа, не могут быть восстановлены обязательства ООО «Национальные алкогольные традиции» по договору займа перед ООО «Алькар».

Указанное определение в части удовлетворения требований  было обжаловано ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции» и ФИО5 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 оставлено в обжалуемой части без изменения.

05.10.2021 в суд обратился конкурсный управляющий Юн Г.Б. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021, поскольку конкурсному управляющему не понятен судебный акт в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2021 конкурсному управляющему отказано в разъяснении судебного акта по мотивам того, что  неясности в судебном акте отсутствуют, первая часть требования конкурсного управляющего удовлетворена, производство по второй части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с законностью определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Алькар» Юн Г.Б. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ему непонятно определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 в части применения последствий признанных судом недействительными сделок, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше законоположений, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

В заявлении о разъяснении определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021, как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что ему не ясны  последствия недействительности сделок, признанных судом таковыми в рамках дела о банкротстве.

Между тем описательная и мотивировочная части определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 изложены последовательно, ясно и в соответствии с Законом о банкротстве, нормами ГК РФ и АПК РФ, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Судом четко указано, что в силу ст. ст. 10, 168 ГК все три взаимосвязанные сделки являются ничтожными, но ООО «Торговая компания «Палома» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 11.03.2019 и в данном случае в связи с ликвидацией ООО «Торговая компания «Палома» судом не могут быть применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Алькар» по договору займа, не могут быть восстановлены обязательства ООО «Национальные алкогольные традиции» по договору займа перед ООО «Алькар». С учетом указанного судом признаны недействительными договор займа № 1АЛ от 04.12.2014 между ООО «Алькар» и ООО «Национальные алкогольные традиции» и  договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт». Применительно к ст. 150 АПК РФ производство по требованию конкурсного управляющего в остальной части  прекращено (в том числе в части применения последствия недействительности сделок, на что прями указано в мотивировочной части определения). Ни мотивировочная, ни резолютивная часть определения не вызывают неоднозначного толкования. В данном случае в определении Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные как в заявлении о разъяснении определения от 07.09.2021, так и в апелляционной жалобе на определение от 18.10.2021, направлены на попытку изменения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021, а не на получение разъяснений данного определения. При этом позиция суда, изложенная в определении от 07.09.2021 как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной или мотивировочной  частей указанного определения.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение, а на изменение определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021.

При указанных обстоятельствах у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Алькар» Юна Г.Б. и разъяснения судебного акта. Отсутствуют они и у суда  апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года по делу № А84-2702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                             К.Г. Калашникова

 

                                                                                                             Л.Н. Оликова