﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6648/2021

Дело № А72-13540/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А72-13540/2020

по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области  (ОГРН 1187325007869) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9553 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Уколова О.А.; Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, г. Самара; публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице филиала Центральный, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 9553 руб. 67 коп.

Исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Уколова О.А.; Отдел судебных приставов по г. Димитровграду.

Определением суда от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, г. Самара; публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице филиала Центральный, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло, по мнению истца, в результате удержания УФССП России по Ульяновской области денежных средств (пенсии умершего на сумму 9553 руб. 67 коп.) и перечисления их по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Джумайло С.С. ОСП по г. Димитровграду: от 12.10.2017 № 94825/17/73025-ИП, взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; от 18.01.2017 № 1697/17/73025-ИП, взыскатель – ПАО «Сбербанк России»; от 06.12.2016 № 77305/16/73025-ИП, взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

 Между тем, из имеющихся в деле платежных документов следует, что именно истец, ОПФР по Ульяновской области, производил удержания по исполнительным листам и производил перечисления денежных средств на счет ОСП по г. Димитровграду.

Данные денежные средства были распределены между взыскателями на основании статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности Джумайло С.С. и перечислены судебными приставами взыскателям следующим образом: денежные средства, удержанные по вышеуказанным исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Джумайло С.С., поступили на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду, а затем были перечислены УФК по Ульяновской области с депозитного счета ОСП по г. Димитровграду в адрес взыскателей.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что денежные средства на основании исполнительных документов поступили к кредиторам умершего должника. Доказательств того, что денежные средства, удержанные УФССП России по Ульяновской области, находятся у ответчика, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, не представлено в материалы дела. Судом также отмечено, что ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только депонировал и перечислял спорные денежные средства в пользу взыскателей.

Судом установлено, что УФССП по Ульяновской области не является собственником денежных средств, удержанных из пенсии умершей, поскольку спорные денежные средства не взыскивались ответчиком, как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Право давать объяснения арбитражному суду предоставлено всем участвующим в деле лицам в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии при разрешении спора объяснений третьих лиц, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что Службой судебных приставов спорные денежные средства перечислены по исполнительному производству, в связи с чем истец лишен возможности восстановить нарушенное право, повторяющие позицию заявителя по спору, получившие надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет как основанные на ином толковании обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой, по сути, требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А72-13540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова