АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1691/2025

г. Киров

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613980, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613980, Кировская область, м.о. Лузский, 

<

...>)

о взыскании 570 000  рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца-Шантимирова А.Р., по доверенности от 19.02.2025 № 2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 570 000 рублей 00 копеек долга по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.02.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что спорные обязательства со стороны Предприятия выполнены в полном объеме, заявленные исковые требования признаются Администрацией в полном объеме; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Администрация обратилась в адрес истца с письмом от 09.06.2022 № 1873-01-01 в котором, сославшись на то, что в соответствии с распоряжением Администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 13.08.2018 № 252 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество (объекты водопроводного коммунального хозяйства), просило провести работы по постановке данных объектов на кадастровый учет, гарантировав возмещение понесенных затрат. 

Между Предприятием (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на выполнение кадастровых работ от 22.06.2022 № 23 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет кадастровые работы по подготовке технических планов зданий и сооружений на основании технического заключения, для постановки на кадастровый учет и регистрацию права объектов перечисленных в пункта 1.1 - 1.58 договора (пункт 1 договора); заказчик обязуется оплатить за кадастровые работы сумму в размере 570 000 рублей 00 копеек (пункт 4 договора).      

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен двухсторонний акт сдачи-приемки кадастровых работ от 21.07.2023 № 33 на сумму 570 000 рублей 00 копеек.

01.02.2023 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Учредитель) подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности по условиям которого Учредитель принимает на себя обязательства по возмещению расходов Предприятия, связанных с постановкой объектов на кадастровый учет.

Письмом от 21.05.2024 № 2282-04-18 Администрация гарантировала Предприятию возмещение затрат понесенных на поставку объектов недвижимого имущества на кадастровый учет в размере 570 000 рублей 00 копеек в срок до 01.08.2024. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2024 о наличии задолженности в размере 570 000 рублей 00 копеек.

В ответном письме от 11.11.2024 № 5456-04-18 ответчик обязался в срок до 28.02.2025 возместить затраты, понесенные истцом на поставку объектов недвижимого имущества на кадастровый учет в размере 570 000 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковые заявление заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для приема судом признания ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 570 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 15.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613980, Кировская область, м.о. Лузский, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                             Прозорова Е.Ю.