АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3278/2019

г. Магадан

20 июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено  20.07.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Божениковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 310, дело по заявлению Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 06020/19 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт первой категории юридического отдела, доверенность от 19.06.2020 № 3515, удостоверение;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 7929 от 13.11.2019 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области № 06020/19 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на Федеральный закон РФ от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза», Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на отсутствие оснований для привлечения АО «Магаданэлектросеть» к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Заявитель указал, что в оспариваемом постановлении АО «Магаданэлектросеть» на основании п. 12 ч. 2 Решения № 159 вменяется обязанность проводить карантинные фитосанитарные обследования.

Однако, на основании указанной нормы Решения № 159 установлена обязанность собственников (пользователи) подкарантийных объектов проводить обследование, а не карантинные фитосанитарные обследования подкарантийных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Целью собственников (пользователей) при обследовании, в указанном случае, является информирование уполномоченного органа о наличии карантинных объектов в случае их выявления на подкарантийных объектах.

Кроме того, какой-либо порядок действий, которые должны выполнять собственники (пользователи) при проведении обследования и информирование уполномоченного органа в действующем законодательстве не установлен. Также не установлен порядок фиксации проведения данных обследований.

Таким образом, заявитель считает, что АО «Магаданэлектросеть» вменяется неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства, т.к. согласно положений ст. 2 Закона  206-ФЗ и абз. 3 п. 2 Решения                   № 159, проведение фитосанитарного обследование - это обязанность федеральных органов исполнительной власти, а не АО «Магаданэлектросеть».

Поскольку АО «Магаданэлектросеть» не вправе проводить карантинные фитосанитарные обследования и не вправе составлять документы, подтверждающие проведение карантинных фитосанитарных обследований, постольку административный орган в ходе проведения проверки запрашивал и проверял документы, составление которых не входит в компетенцию АО «Магаданэлектросеть».

Кроме того, в Постановлении от 06.11.2019 № 06020/19 указано, что в соответствии со ст. 15, 16 ФЗ № 206 АО «Магаданэлектросеть» как пользователь подкарантинного объекта и подкарантинной продукции, обязано проводить обследование, целью которых является: своевременное выявление карантинных объектов, определение границ их очагов, локализация очагов и ликвидация популяции карантинных организмов.

Однако, из анализа положений ст.ст. 15, 16 ФЗ № 206 следует, что указанная обязанность законодателем за АО «Магаданэлектросеть» не закреплена.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик неправомерно относит лесоматериалы, приобретенные АО «Магаданэлектросеть» по договору поставки от 07.03.2019 № 234, к подкарантийной продукции с высоким фитосанитарным риском, т.к. указанные лесоматериалы не относятся к подкарантинной продукции по перечню, утвержденному Решением № 318.

В п. 1 Решения № 318 установлено, что комиссия таможенного союза решила утвердить перечень подкарантинной продукции (подкарантинньгх грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенную территорию Союза составляют территории государств-членов, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией.

Таможенной границей Союза являются пределы таможенной территории Союза, а также в соответствии с международными договорами в рамках Союза - пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств-членов.

Предметом таможенного регулирования являются отношения, связанные с ввозом и вывозом товаров через таможенную границу, перевозкой по таможенной территории ввозимых и вывозимых товаров под таможенным контролем и т.д.

Энерголес, приобретенный АО «Магаданэлектросеть», не пересекал таможенную границу Союза, а поставлялся напрямую с лесозаготовительного участка, находящегося на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 15.10.2019, которое не принято во внимание ответчиком.

В ходе визуального осмотра 14 и 15 октября 2019 признаков заражения продукции карантинными вредными организмами выявлено не было, что зафиксировано в актах осмотра от 14.10.2019 и 15.10.2019. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания отнесения указанных лесоматериалов к подкарантинной продукции.

Также заявитель указал на несоответствие действительности утверждения ответчика о том, что в ходе проведения проверки запрашивались документы о проведении обследований на выявление карантинных объектов, т.к. фактически ответчиком запрашивались документы именно о проведении карантинных фитосанитраных обследований.

Ни в устном порядке, ни в письменном в ходе проведения проверки не были истребованы документы о проведении обследований, что подтверждается содержанием  п. 11 и п. 13 Распоряжения от 07.10.2019 № 160-O.

В части внесения ответчиком изменений в акт проверки № 160-вк от 28.10.2019, предписание № 160-к от 28.10.2019 и распоряжение № 160-о от 07.10.2019 в связи с допущенной опиской заявитель указал, что замена слов «карантинные фитосанитарные обследования» на слова «обследование на выявление карантинных объектов» ведет к подмене понятий, т.к. меняется смысл и содержание действий, а также это обязывает АО «Магаданэлектросеть» в период проведения проверки предоставить совершенно иные документы (о проведении обследований), которые фактически не истребовались.

При этом, АО «Магаданэлектросеть» считает, что «карантинное фитосаннтарное обследование» (абз. 3 п. 2 Решения № 159, п. 2 ФЗ № 206) и «обследование» (п. 12 Решения № 159) различные мероприятия, осуществляемые разными лицами, в ходе которых достигаются различные цели, т.е. это понятия, имеющие различный смысл и содержание. В то время как описка определяется как ошибка, совершенная в письменном тексте по рассеянности, невнимательности. В результате исправления описки не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания текста.

По мнению заявителя указанные действия ответчика направлены на исправление допущенных нарушений после привлечения АО «Магаданэлектросеть» к административной ответственности, и искажение фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 08-09/3575 от 05.12.2019, отзыве на дополнение № 06-14/189 от 29.01.2020 и дополнительных пояснениях № 08-09/408 от 18.02.2020, из  которых следует, что целью проведения обследования подкарантинного объекта является установление факта наличия либо отсутствия карантинных объектов на обследуемом подкарантинном объекте.

В соответствии решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» с «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза», «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза»), лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой являются подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском.

В данном случае собственнику подкарантинной продукции надлежало провести обследование земельных участков на которых размещена подкарантинная продукция, а так же обследование подкарантинной продукции - древесины неокоренной.

В ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие проведение обследований на выявление карантинных объектов.

Таким образом, своими действиями (бездействием) заявитель нарушил обязанность по соблюдению правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинного объекта для хранения и использования подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Ответчик считает несоответствующим действительности утверждение заявителя о том, что лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой не являются подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском, т.к. согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных  товаров), подлежащей  карантинному фитосанитарному   контролю   (надзору) на  таможенной   границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза карантинному фитосанитарному контролю подлежит подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары), в том числе, находящаяся в обороте на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Также ответчик считает ошибочным утверждение заявителя о том, что лесоматериалы не относятся к подкарантинной продукции, т.к. в соответствии со ст. 2 Закона № 206-ФЗ, подкарантинная продукция - это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Карантинные объекты, характерные для подкарантинной продукции, находящейся в пользовании заявителя, присутствуют на территории Магаданской области. Данный факт подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 26.07.2019 № 06-15/29.

Более того, по некоторым карантинным объектам в Среднеканском районе Магаданской области установлены карантинные фитосанитарные зоны.

Так, в соответствии с приказами Управления № 107 от 12.08.2011; № 73-о от 26.07.2013 на земельных участках с кадастровыми номерами 49:04:010102:110 и 49:04:010102:111 общей площадью 3, 24 га, расположенными по адресу: 

<

...> введен и действует карантинный фитосанитарный режим.

Согласно договору поставки от 07.03.2019 № 234 необработанные лесоматериалы поступили в адрес заявителя именно из Среднеканского района.

Кроме того, согласно приказа Минсельхоза от 03.05.2018 «Об утверждении перечня подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат» древесина, изделия и отходы из нее, за исключением обработанной термическим и химическим методами, в том числе маркированной специальным знаком международного образца, является подкарантинной продукцией для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом.

Ответчик считает неправомерными доводы заявителя о том, что земельные участки, находящиеся в его пользовании не являются подкарантинными объектами, т.к. Актами осмотра от 14.10.2019 и от 15.10.2019 зафиксировано нахождение на указанных земельных участках леса хвойных пород, окоренного и неокоренного, который в соответствии решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза», «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза»), является подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском.

При этом, ответчик указал, что в ходе проведения проверки (в ее начале при личной встрече) у заявителя запрашивались документы о проведении обследований на выявление карантинных объектов заполненные в свободной форме, т.к. п. 12 ч. 2 Решения № 159 установлена обязанность собственников (пользователей) подкарантинных объектов  проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов. При этом, не установлена форма, вид, способы проведения обследований, а также содержание документов подтверждающих их проведение.

Также ответчик полагает необоснованными доводы заявителя об истребовании административным органом документов, не относящихся в предмету проверки, т.к. в соответствии с п. 5 ч. 2 Правил № 159 карантинные фитосанитарные обследования проводятся уполномоченным органом по карантину растений государства - члена Евразийского экономического союза, поэтому указанные документы у заявителя не истребовались, а были запрошены документы о проведении обследований на выявление карантинных объектов, составленные в произвольной форме.

Кроме того, ответчик считает, что допущенные описки в Акте проверки от 28.10.2019 № 160-вк, предписании от 28.10.2019 № 160-к и распоряжении от 07.10.2019             № 160-О, которые впоследствии устранены, не повлияли на предмет проводимой проверки.

По мнению ответчика, исправление описки не изменяет смысл и содержание акта проверки и не противоречит действующему законодательству.

В оспариваемом постановлении от 06.11.2019 № 06020/19 все нормы действующего законодательства указаны правильно.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя заявителя, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 № АГ-П11-2558 от 03.04.2019 на основании Распоряжения Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области 160 от 07.10.2019 в отношении Акционерного общества «Магаданэлектросеть» в период с 14.10.2019 по 28.10.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований в области карантина растений при производстве, заготовке, ввозе, вывозе, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.

С  Распоряжением № 160 от 07.10.2019 ознакомлен 10.10.2019 генеральный директор АО «Магаданэлектросеть» ФИО4, о чем свидетельствует отметка в Акте проверки.

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» имеет в пользовании земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  от 05.11.2008 № 49 АА 049535 и договор аренды от 29.08.2012 № АН-49-09-03-12178).

14.10.2019 и 15.10.2019 проведены осмотры территории по указанным адресам.

Актом осмотра от 14.10.2019 установлено, что по адресу: 

<

...>, на открытой, огороженной площадке территории, без каких-либо навесов с целью дальнейшего использования хранится подкарантинная продукция, а именно, необработанные лесоматериалы круглые хвойных пород - всего около 72 м3. При этом часть лесоматериалов окорена (около 22 м ), часть лесоматериалов - неокорена (около 50 м).

Актом осмотра от 15.10.2019 установлено, что по адресу: 

<

...>, на открытой, огороженной площадке территории, без каких-либо навесов с целью дальнейшего использования хранится подкарантинная продукция, а именно, необработанные лесоматериалы круглые окоренные - всего около 5 м3. Данные лесоматериалы приобретены по Договору поставки от 07.03.2019 № 234.

При визуальном осмотре признаков заражения продукции карантинными вредными организмами выявлено не было.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 160-вк от 28.10.2019, в котором зафиксировано неисполнение обязанности по соблюдению правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинного объекта для хранения и использования подкарантинной продукции.

Акт составлен в присутствии представителя  АО «Магаданэлектросеть» ФИО5 по доверенности № 7011 от 10.10.2019, о чем свидетельствует отметка в Акте проверки. Копия Акта получена 28.10.2019 представителем АО «Магаданэлектросеть» ФИО5 по доверенности № 7011 от 10.10.2019, о чем свидетельствует отметка в Акте проверки.

Уведомлением без даты АО «Магаданэлектросеть» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 30.10.2019 в 10 час. 00 мин. Уведомление получено секретарем-референтом ФИО6 без указания даты, о чем свидетельствует отметка в Уведомлении.

По результатам проведенной проверки на основании Акта проверки                                    30.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях АО ««Магаданэлектросеть» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя  АО «Магаданэлектросеть» ФИО7 по доверенности № 4667 от 18.06.2019, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Копия протокола получена 30.10.2019 представителем  АО «Магаданэлектросеть» ФИО7 по доверенности № 4667 от 18.06.2019, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Определением от 30.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 06.11.2019 в 10 час. 00 мин.

Копия определения получена 30.10.2019 представителем  АО «Магаданэлектросеть» ФИО7 по доверенности № 4667 от 18.06.2019, о чем свидетельствует отметка в

определении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Магаданэлектросеть» вынесено постановление                   № 06020/19 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя  АО «Магаданэлектросеть» ФИО7 по доверенности № 4667 от 18.06.2019, о чем свидетельствует отметка в постановлении.

Копия постановления № 06020/19 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении получена представителем  АО «Магаданэлектросеть» ФИО7 по доверенности № 4667 от 18.06.2019, о чем свидетельствует отметка в постановлении.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, АО «Магаданэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области № 06020/19 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении.

После обращения заявителя в арбитражный суд Уведомлением Управления Россельхознадзора от 18.11.2019 «О внесении исправлений в акт проверки от  28.10.2019 № 160-вк» исправлены допущенные описки в абзацах 11, 12, 13 Акта проверки.

Уведомлением Управления Россельхознадзора от 18.11.2019 «О внесении исправлений в предписание от  28.10.2019 № 160-к» исправлены допущенные описки в пунктах 1 и 2 предписания.

Распоряжением Управления Россельхознадзора № 9-О от 23.01.2020 «Об исправлении описки в Распоряжении № 160-о от 07.10.2019» внесены изменения в абзац 3 пункта 11 и абзац 5 пункта 13 Распоряжения № 160-о от 07.10.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность пред-ставленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 10.3. КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений в целях обеспечения их охраны, а также продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации, установлены  Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

В соответствии со ст. 2 Закона № 206-ФЗ:

- подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер;

- карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов;

- вредный организм - жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения;

- подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование,   транспортные   средства,   контейнеры,   иные   объекты,   которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 206-ФЗ в области карантина растений применяются международные договоры Российской Федерации, международные стандарты по фитосанитарным мерам, региональные стандарты, руководства и (или) рекомендации в области карантина растений.

Согласно Договору от 29.05.2014 Российская Федерация является членом Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 6 Договора от 29.05.2014 решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством.

Решением Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 утверждены Единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Решения № 159 :

- вредный организм - любой вид, разновидность или биотип растений, животных или патогенных агентов, вредные для растений или растительных продуктов;

- карантинное фитосанитарное обследование - мероприятие, проводимое уполномоченным органом по карантину растений государства - члена Евразийского экономического союза в определенный ограниченный период времени для выявления карантинных объектов, присутствующих на данной территории, в данном месте производства или ином подкарантинном объекте;

- очаг карантинного объекта - выявленная изолированная популяция карантинного объекта или резкое значительное увеличение численности популяции акклиматизировавшегося карантинного объекта в данной зоне;

- собственник (пользователь) подкарантинного объекта - собственник подкарантинного объекта или иное лицо, уполномоченное на осуществление сделок и (или) иных действий от имени собственника подкарантинного объекта.

В соответствии с п. 6 ч. 2 Решения № 159 карантинные фитосанитарные обследования проводятся в соответствии с планом, утверждаемым уполномоченным органом.

В соответствии с п. 11 ч. 2 Решения № 159 результаты карантинных фитосанитарных обследований оформляются в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п. 13 ч. 2 Решения № 159 мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, а также по локализации и ликвидации их очагов осуществляются за счет средств, предусмотренных законодательством государств-членов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 206-ФЗ выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.

Пп. 4 и 10 п. 1 ст. 32 Закона № 206-ФЗ на организации, индивидуальных предпринимателей и граждан возложены обязанности по соблюдению законодательства РФ в сфере карантина растений, а именно:

-    выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектовпомещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям;

-    выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством РФ вобласти карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растенийпри производстве, переработке, ввозе на территорию РФ, вывозе с территории РФ,перевозках, хранении, использовании и реализации подкарантинной продукции.

П. 12 ч. 2 Решения № 159 установлено, что собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и, в случае их выявления, информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Согласно ст. 2 Закона № 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обследование - процедура, проводимая должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в целях определения популяций карантинных объектов и обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности в установленный период.

В соответствии с п. 5 ч. 2 Решения № 159 карантинные фитосанитарные обследования проводятся уполномоченным органом по карантину растений государства - члена Евразийского экономического союза в следующих целях :

а) раннее выявление карантинных объектов;

б) установление (уточнение) границ очага карантинных объектов;

в) актуализация единого перечня карантинных объектов Союза и единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, из содержания перечисленных норм следует, что карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов, предусмотренное п. 2 ч. 1 Решения № 159 и п. 2 Закона № 206-ФЗ, и обследование подкарантинных объектов, предусмотренное п. 12 ч. 2 Решения № 159, - это различные мероприятия, осуществляемые разными лицами, в ходе которых достигаются различные цели.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что постановлением № 06020/19 от 06.11.2019 АО «Магаданэлектросеть» вменяется нарушение п. 12 ч. 2 Решения № 159, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению обследований подкарантинных объектов, т.к. в ходе проведения проверки АО «Магаданэлектросеть» документы о проведении обследований подкарантинной продукции не предоставлены.

В подтверждение факта совершения АО «Магаданэлектросеть» административного правонарушения административный орган ссылается на Акт проверки № 160-вк от 28.10.2019 и протокол об административном правонарушении от 30.10.2019.

Однако, в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении   зафиксировано неисполнение АО «Магаданэлектросеть» обязанности по проведению карантинных фитосанитарных обследований, предусмотренных п. 2 ч. 1 Решения № 159 и п. 2 Закона № 206-ФЗ.

В частности, в Акте проверки указано, что АО «Магаданэлектросеть» не обеспечвает своевременное и надлежащее проведение карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов, находящихся в его пользовании. В период проведения проверки АО «Магаданэлектросеть» документы о проведении карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и подкарантинной продукции не представлены.

В протоколе об административном правонарушении указано, что АО «Магаданэлектросеть» как пользователь подкарантинного объекта и подкарантинной продукции обязано проводить карантинные фитосанитарные обследования, целью которых является: своевременное выявление карантинных объектов, определение границ их очагов, локализация очагов и ликвидация популяции карантинных организмов. В ходе поведения проверки АО «Магаданэлектросеть» документы о проведении карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов  не представлены.

При этом и в акте проверки, и в протоколе, и в постановлении административный орган ссылается на п. 12 ч. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, которым установлена обязанность собственников проводить обследования подкарантийных объектов, а не карантинные фитосанитарные обследования подкарантийных объектов.

Таким образом, по результатам проведения внеплановой проверки, зафиксированным в Акте проверки и протоколе, установлено непредставление АО «Магаданэлектросеть» документов о проведении карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов, в то время как постановлением № 06020/19 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении АО «Магаданэлектросеть» вменяется непредставление документов о проведении обследований подкарантинных объектов.

Кроме того, в силу положений п. 12 ч. 2 Решения № 159 целью обследования собственником (пользователем) подкарантинных объектов является информирование уполномоченного органа о наличии карантинных объектов в случае их выявления на подкарантинных объектах, в то время как целью карантинных фитосанитарных обследований, установленной п. 5 ч. 2 Решения № 159, являются - раннее выявление карантинных объектов; установление (уточнение) границ очага карантинных объектов; актуализация единого перечня карантинных объектов Союза и единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В постановлении № 06020/19 от 06.11.2019 также указано, что в соответствии со ст. 15, 16 ФЗ № 206 АО «Магаданэлектросеть» как пользователь подкарантинного объекта и подкарантинной продукции, обязано проводить обследование, целью которых является: своевременное выявление карантинных объектов, определение границ их очагов, локализация очагов и ликвидация популяции карантинных организмов.

Однако, в силу положений ст.ст. 15 и 16 ФЗ № 206, п. 5 ч. 2 Решения № 159 указанная цель относится к карантинным фитосанитарным обследованиям, поэтому соответствующая обязанность не может быть возложена на АО «Магаданэлектросеть».

Таким образом, оспариваемым постановлением АО «Магаданэлектросеть» вменяется неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства для собственников (пользователей) подкарантинных объектов.

Зафиксированное в Акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствие документов о проведении карантинных фитосанитарных обследований подкарантинной продукции АО «Магаданэлектросеть» не отрицается, т.к. на собственника подкарантинных объектов указанная обязанность не возлагается.

В то же время документы о проведении обследований подкарантинной продукции  в ходе проведения проверки у АО «Магаданэлектросеть» административным органом не запрашивались и их отсутствие по результатам проверки не устанавливалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и с достаточной степенью достоверности административным органом не опровергнуты.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается АО «Магаданэлектросеть», подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Более того в ходе судебного разбирательства АО «Магаданэлектросеть» представлены Акты приемки ТМЦ от 04.04.2019, 12.04.2019, 23.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 17.09.2019, 13.01.2020, составленные при приемке на склад АО «Магаданэлектросеть», расположенный по адресу : 

<

...>, от  ИП ФИО8 в соответствии с условиями Договора поставки № 234 от 07.03.2019. Также представлена копия Приказа № 3/1 от 17.01.2019 о создании комиссии в целях организации приемки ТМЦ.

При этом, из письменных пояснений АО «Магаданэлектросеть» № 3760 от 26.06.2020 следует, что приемка товарно-материальных ценностей, в том числе лесоматериалов, производится после поступления товара на склад АО «Магаданэлектросеть», расположенный по адресу: 

<

...>.

Приемка ТМЦ осуществляется комиссией, назначенной приказом генеральногодиректора АО «Магаданэлектросеть».

В состав комиссии входят 4 человека. Членами комиссии по приемке ТМЦ назначаются лица, которые по роду работы, образованию, опыту трудовой деятельности компетентны в вопросах, которые могут возникнуть в ходе осмотра и приемки ТМЦ.

При    осуществлении    приемки    лесоматериалов    проверяется    соответствиеэнерголеса предъявляемым к нему требованиям по Договору поставки, в том числе по объему и качеству. Члены комиссия производят осмотр, поступившего лесоматериала. Табачные сучки,  червоточина,  грибковые  поражения — не допускаются в соответствии с требованиями п.  2.3.2 Приложения № 1 к Договору поставки № 234 от 07.03.2019.

По результатам приемки составляется Акт приемки ТМЦ, в котором содержатся следующие данные:

- Дата и место приемки ТМЦ;

- ФИО, должности членов комиссии;

- Указание на Договор, во исполнение которого поступили ТМЦ;

- Результаты  осмотра  принимаемого  ТМЦ,   в  том  числе:   наименование  ТМЦ,  его количество, качество и иные характеристики, установленные Договором, во исполнение которого поступили ТМЦ;

- Подписи членов комиссии.

При выявлении каких-либо несоответствий при приемке ТМЦ, данные факты записываются в акт и приемка не производится.

В указанном случае Заказчиком направляется уведомление Поставщику о выявленных недостатках.

В дальнейшем взаимоотношения с Поставщиком по партии ТМЦ с выявленными недостатками решаются в порядке, определенном нормами действующего законодательства, условиям заключенного Договора и достигнутых договоренностей с Поставщиком.

При приемке лесоматериалов по Договору поставки № 234 от 07.03.2019 комиссией не было обнаружено недостатков по их объему и качеству, предъявляемым к товару. Лесоматериалы поступили на склад в установленном объеме, соответствовали требованиям к товару : не имели табачных сучков, червоточины, грибковые поражения, вредные организмы не наблюдались. В результате были составлены акты, лесоматериалы приняты АО «Магаданэлектросеть» и использованы по своему прямому назначению.

Таким образом, АО «Магаданэлектросеть» представило в материалы дела достаточные доказательства выполнения обязанности, возлагаемой п. 12 ч. 2 Решения                 № 159 на собственников (пользователей) подкарантинных объектов по проведению обследования подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и, в случае их выявления, информированию об этом уполномоченного органа государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Административным органом указанные доказательства не опровергнуты и  достаточные доказательства обратного не представлены.

При этом, представление указанных доказательств в ходе судебного разбирательства подтверждает довод АО «Магаданэлектросеть» о том, что документы, подтверждающие проведение обследования подкарантинных объектов на выявление карантинных объектов, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки не запрашивались.

Внесение ответчиком изменений в акт проверки № 160-вк от 28.10.2019, предписание № 160-к от 28.10.2019 и распоряжение № 160-о от 07.10.2019 правового значения в сложившейся ситуации не имеет, т.к. основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, является протокол об административном правонарушении.

Протокол представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае содержание протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию постановления № 06020/19 от 06.11.2019 в части фиксации события административного правонарушения, постольку привлечение АО «Магаданэлектросеть» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ незаконно.

Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций,  признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении АО «Магаданэлектросеть», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом требований процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления            № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, в силу допущенного нарушения наложения административного взыскания административным органом не доказано наличие достаточных оснований и не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Магаданской области,

 

                                                        РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Акционерного общества «Магаданэлектросеть», удовлетворить. 

         2. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 06020/19 от 06.11.2019 - признать незаконными и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитраж-ный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.