Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78259/21-93-576

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть  решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ф/у ФИО2

к  СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО3

ГУФССП России по Москве (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Должник: ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

Взыскатель: ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

3-елицо: МИФНС России № 22 по Московской области (143002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в неснятии запрета (ареста, иных ограничений) на совершение сделок с имуществом, запрета (ареста, иных ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:4555.

- Нежилое помещение, адрес: Московская область, г. Химки, пр-кт. Ленинский, д. 1, корп. 3, пом. 009, кадастровый номер - 50:10:0010313:3724. 

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:4619.    

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:4505.

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:4591.

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:463.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО3 (уд. № 012577)

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в неснятии запрета (ареста, иных ограничений) на совершение сделок с имуществом, запрета (ареста, иных ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:4555.

- Нежилое помещение, адрес: Московская область, г. Химки, пр-кт. Ленинский, д. 1, корп. 3, пом. 009, кадастровый номер - 50:10:0010313:3724. 

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:4619.       

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:4505.

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:4591.

- Нежилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер - 50:10:0010209:463.

В обоснование требований заявитель указал, что указанным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает интересы должника по делу о банкротстве и конкурсных кредиторов ввиду необходимости реализации имущества в целях пополнения конкурсной массы, соразмерного распределения денежных средств и погашения требований кредиторов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства. 

Финансовый управляющий ФИО2, ГУФССП России по Москве, ФИО4, ИФНС России № 29 по г. Москве, МИФНС России № 22 по Московской области, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИПН на исполнении находится исполнительное производство №3941396/20/77043, возбужденное в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании акт органа, осуществляющий контрольные функции № 7082 от 17.09.2020, выдан ИФНС №29 по г. Москве в отношении ФИО4, сумма взыскания 10105.00 руб.

В данном исполнительном производстве были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, и получены ответы.

В соответствии со п.5.1 ст 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.10.2020 исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено.

Вместе с тем согласно представленным в судебном заседании материалами исполнительного производства судом установлено, что в рамках исполнительного производства арестов на  недвижимое имущество не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по возбуждению  исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом отсутствия арестов на  недвижимое имущество, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ф/у ФИО2, которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков