АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17242/2018

город Калуга

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объёме      07.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

 

Нарусова М.М.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

 

от истца: 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

 

от ответчика:

ООО "Крымская национальная мемориальная компания"

 

от третьих лиц:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

Администрация города Ялты Республики Крым

 

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ритуал"

 

Совет министров Республики Крым

Министерство экономического развития Республики Крым

 

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 о приостановлении производства по делу № А83-17242/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" с требованием возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым  по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 935 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, кадастровый номер 90:25:050801:1070, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Ялты Республики Крым, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ "Ритуал", Совет министров Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 (судья С.А. Чумаченко) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Ритуал", Администрация города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения указанных жалоб, было удовлетворено ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымская национальная мемориальная компания", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  от 13.12.2018 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, иск к ООО "Крымская национальная мемориальная компания" заявлен об обязании общества возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым и лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты  земельный участок общей площадью 935 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, кадастровый номер 90:25:050801:1070. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу №А83-14080/2017 недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым N 3387-п от 05.09.2017 года "О рассмотрении протеста прокурора г. Ялты от 24.08.2017 N 26-2017 на постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 26.09.2016 N 3582-п "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта с ООО "Крымская национальная мемориальная компания", на основании которого был заключен договор аренды спорного земельного участка от 26.09.2016.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции  были предоставлены сведения о государственной регистрации 31.05.2018 права на объекты недвижимости которые, по мнению истца, находятся на спорном земельном участке.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 26.09.2016 регистрация права на объекты недвижимости произведена не была.

ООО "Крымская национальная мемориальная компания", возражая против заявленных требований, ссылалось на факты, установленные в судебных актах по делу №А83-14080/2017, решение по которому, в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с таким утверждением суда, поскольку предметом рассмотрения дела № А83-14080/2017 являлось постановление Администрации г.Ялты № 3387-п от 05.09.2017 об отмене постановления № 3582-п от 26.09.2016, которым земельный участок был предоставлен заявителю в аренду.

В указанном решении было лишь указано о том, что проверкой  прокуратуры установлено, что на спорном участке находятся объекты недвижимости, однако, данный факт не был исследован судом, поскольку  указанное обстоятельство не относилось к предмету спора по вышеуказанному делу и не влияло на принятие судом решения. 

При рассмотрении настоящего спора, с целью подтверждения или опровержения вышеуказанных обстоятельств, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 данное ходатайств удовлетворено и по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" А.А. Залисскому и ФИО2, установлен срок для проведения экспертизы: не более одного месяца с даты поступления дела в экспертное учреждение.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено обжалуемым определением от 13.12.2018 до получения экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу принципов, закрепленных в ч. 3 ст. 9 АПК РФ, суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, фактически исходил из того, что заключение экспертизы по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Довод кассатора о том, что определением суда от 13.12.2018 по делу была назначена дополнительная экспертиза, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что в тексте определения о приостановлении производства по делу от 13.12.2018 допущена опечатка, поскольку из определения апелляционного суда от 13.12.2018 о назначении судебной экспертизы усматривается, что назначена первичная строительно-техническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.1 ст. 16 и ч.2 ст. 69 АПК РФ кассационной коллегией отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом было установлено, что право на строения, расположенные на спорном земельном участке, было зарегистрировано 31.05.2018, то есть уже после вступления в законную силу судебных актов по делу №А83-14080/2017, которыми  были установлены обстоятельства, на которые ссылается кассатор.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 1, 2, 3 ст.268 АПК РФ кассационной коллегией также отклоняется, так как согласно положениям ч. 4 ст. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных с. 4 ст. 270 АПК РФ, которые на момент вынесения обжалуемого определения, а также определения о назначении судебной экспертизы выявлены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А83-17242/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                Л.В. Солодова

 

 

Судьи:                                                                                           М.М.Нарусов

 

 

                                                                                                      ФИО1