815/2017-5872(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67571/2016-ГК

Дело № А40-197322/16

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-197322/16  об отказе в объединении дел в одно производство  

по иску ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 730 477 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об объединении арбитражных дел № А40-197322/2016, № А40-198145/16,   № А40-202139/16, № А40-202139/16, № А40-215716/16 и № А40-227425/16 в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанные дела являются  однородными, связаны по возникновению основания заявленных исковых требований и  представленным доказательствам, основаны на взыскании задолженности и пени по  договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком.  

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке  ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

20.12.2016 судом первой инстанции вынесено решением по настоящему делу.  

Кроме того, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но  не устанавливает такую обязанность.  

В нарушение требований ст. 130 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  в связи с которыми следует объединить данные дела, упоминание об однородности дел  не свидетельствует о том, что по данным делам существует одна и та же  доказательственная база, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

В данном случае объединение указанных дел не обеспечит процессуальную  экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к  затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать  целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40- 

197322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Б.П. Гармаев   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.