АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-365262/25-16-2046

г. Москва

24 апреля 2026 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 марта 2026 года Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-ЮГ" (350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г. КРАСНОДАР,

УЛ. МОНТАЖНИКОВ, Д. 1/4, ПОМЕЩ. 1906, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (450080, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА,

УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА, Д. 146/2, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору № 30/09-2025 от 03.09.2025 г. в размере 129 600 руб., неустойки в размере 13 737 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-ЮГ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 30/09-2025 от 03.09.2025 г. в размере 129 600 руб. и неустойки в размере 13 737 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные Истцом услуги по Договору № 30/09-2025 от 03.09.2025 г.

Пунктом 7.2 данного Договора в соответствии со ст. 37 АПК РФ предусмотрено рассмотрение споров по нему в Арбитражном суде города Москвы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом, Ответчик не представил суду никаких доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к п. 5 ст. 227 АПК РФ.

В том числе, Ответчик не представил отзыв на иск, контррасчёт задолженности, какие-либо доказательства оплаты долга и т.п.

В связи с этим ходатайство Ответчика очевидно направлено на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 30/09-2025 от 03.09.2025 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное возмездное пользование койко-места в вахтовом городке Исполнителя, расположенных по адресу: ЯНАО, Тазовский район (на территории поселка Новозаполярный) для размещения работников Заказчика.

Срок оказания услуг с 03.09.2025 г. по 30.09.2025 г. (п. 1.3 Договора).

Стоимость предоставленных по Договору услуг указана в Протоколе согласования цен (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком не позднее 10 числа отчетного текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и/или иным, не запрещенным законодательством РФ, в дальнейшем авансовый платеж зачитывается на основании подписанными полномочными представителями обеих сторон акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с главой 21 Налогового

кодекса РФ.

Как указывает Истец, оказанные Исполнителем по УПД № 479 от 30.09.2025 г. услуги на сумму 129 600 руб., Ответчиком не оплачены.

28.11.2025 г. Истцом Ответчику направлена претензия от 27.11.2025 г. без номера с требованием об оплате задолженности, в том числе по УПД № 479 от 30.09.2025 г., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, прямо не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными Ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Сумма задолженности также подтверждена Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 г. – 10.11.2025 г.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а доказательств оплаты суммы долга Ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном Истцом размере.

В соответствии с п. 4.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 11.09.2025 г. по 25.12.2025 г. в размере 13 737 руб. 60 коп.

Расчёт Истца судом проверен и признан составленным верно, Ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании

ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-ЮГ" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 13 737 (тринадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин