﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4132/19 

Екатеринбург 

25 июня 2019 г. Дело № А07-38421/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Пеганова Василия Николаевича на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу Арбитражного  суда Республики Башкортостан № А07-38421/2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Пеганов В.Н. и его представитель  Алексеев А.В. (доверенность от 31.01.2019), а также представитель  публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ»  (далее – Банк «ТРАСТ», Банк) – Марчук Е.Ю. (доверенность от 25.12.2018).  

Банк «ТРАСТ» обратился 11.01.2019 в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании гражданина Пеганова В.Н.  несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного  производства, включении в реестр требований его кредиторов задолженности  в размере 779 545 177 руб. 84 коп., в том числе 723 189 499 руб. 09 коп.  основного долга, 56 355 678 руб. 75 коп. неустойки.  

В свою очередь, Пеганов В.Н. представил ходатайство о признании  заявления Банка «ТРАСТ» необоснованным и прекращении производства  по настоящему делу о банкротстве, мотивированное тем, что им оспорены  совершенные между ним и акционерным обществом «РОСТ Банк»  (правопреемник Банка «ТРАСТ») и публичным акционерным обществом  «БИНБАНК» кредитные договоры, задолженность из которых послужила  основанием для предъявления требования о признании Пеганова В.Н.  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.03.2019 (судья Решетников С.А.) заявление Банка «ТРАСТ» о признании  Пеганова В.Н. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным,  производство по настоящему делу о его банкротстве прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.)  указанное определение отменено, вопрос по проверке обоснованности  требований Банка «ТРАСТ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Пеганов В.Н. просит  постановление от 25.04.2019 отменить, оставив в силе определение суда  от 14.03.2019. Заявитель жалобы, полагая верными и обоснованными выводы  суда первой инстанции о наличии между сторонами неразрешенного спора  о праве и, как следствие, необходимости прекращении производства  по настоящему делу, акцентирует внимание на том, что вопреки позиции суда  апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что Пеганов В.Н.  действительно пользовался кредитными денежными средствами, в материалах  дела не имеется, отмечает, что Пеганов В.Н. никогда не признавал спорного  долга, а также указывает, что не только он, но и его бывшая супруга Пеганова  Татьяна Александровна обратилась в суд общей юрисдикции с требованием  о признании спорных кредитных договоров притворными. Заявитель полагает,  что суд первой инстанции дал оценку поведению Пеганова В.Н. с точки зрения  наличия/отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом;  усматривает наличие таковых в действиях Банка, который обратился  с требованием о банкротстве Пеганова В.Н., минуя иные способы взыскания  задолженности либо урегулирования спора мирным путем, а также не раскрыл  обстоятельств предоставления столь значительной суммы физическому лицу  в отсутствие какого-либо обеспечения своих обязательств. При этом кассатор  сообщает, что об основаниях обращения Банка с рассматриваемым заявлением  он не знал, большая часть кредитных договоров у него отсутствует, поскольку  они фактически прикрывают сделки по выкупу Пегановым В.Н. прав  требования по проблемным задолженностям и ее взысканию в пользу банка  за счет финансирования последнего; данные отношения носили длительный  характер, стороны состояли в доверительных отношениях, ввиду чего  Пеганов В.Н. не вникал в процесс оформления выдачи ему денежных средств,  однако в связи с отказом Банка урегулировать спор мирным путем и его  обращением с настоящим заявлением и по результатам ознакомления  с представленными договорами Пеганов В.Н. посчитал необходимым защитить  свои права посредством их обжалования в судебном порядке, в чем, с его точки  зрения, какое-либо злоупотребление правом отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» просит в ее  удовлетворении отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Из материалов дела следует, что Банк «ТРАСТ», обращаясь с настоящим  заявлением о банкротстве Пеганова В.Н., сослался в его обоснование  на наличие у последнего неисполненных обязательств по ряду кредитных  договоров (приведены на страницах 3-5 обжалуемого постановления  от 25.04.2019) в общем размере 779 545 177 руб. 84 коп.  

Пеганов В.Н. представил ходатайство, в котором просил прекратить  производство по настоящему делу о банкротстве в связи с его обращением  в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании  недействительными кредитных договоров, задолженность по которым явилась  основанием для обращения Банка с заявлением о признании Пеганова В.Н.  несостоятельным (банкротом).  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  посчитал, что в связи с обращением Пеганова В.Н. в суд общей юрисдикции  с требованием об оспаривании кредитных договоров, на которых  Банк основывает свои требования, между сторонами наличествует  неразрешенный спор о праве, что свидетельствует о преждевременности  предъявленного Банком требования.  

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства с позицией нижестоящего суда  не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции от 14.03.2019  и направляя вопрос об обоснованности требований Банка на новое  рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрены исключения  из данного правила, в частности, в отношении требований, основанных  на кредитных договорах с кредитными организациями, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано при отсутствии указанного решения.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования  конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется  

спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве,  то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления  при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом выносит  определение о признании его необоснованным и о прекращении производства  по делу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление № 45), о наличии спора о праве могут  свидетельствовать любые возражения должника против требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные  им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования  задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.  

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления правом  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование  конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно  сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.  

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, проанализировав представленные ими в материалы дела документы,  апелляционный суд из материалов дела усмотрел, что Пеганов В.Н. в течение  двух лет пользовался полученными кредитными денежными средствами  (о предоставлении которых свидетельствует выписка по счету Должника),  возражений по наличию задолженности по состоянию на 14.02.2019 (дата  первого судебного заседания по настоящему делу) не заявил, а 04.03.2019  обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об оспаривании  кредитных договоров по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с оговоркой о наличии у суда полномочий по  самостоятельной юридической квалификации спорного правоотношения и  определению подлежащих применению при разрешении спора правовых норм),  при этом ни в указанном заявлении, ни в ходатайстве о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве, ни в иных обращениях к суду  не раскрыл, в чем именно заключаются основания считать договоры  недействительными; заявляя о наличии между ним и Банком спора о праве,  Должник свою позицию не мотивировал, в том числе не аргументировал то,  каким образом предъявление им соответствующего требования может повлиять  на наличие задолженности и ее размер при наличии в материалах дела  доказательств предоставления Банком соответствующих денежных средств.  

Изложенное позволило апелляционному суду заключить,  что рассматриваемые действия Пеганова В.Н. направлены на искусственное  затягивание судебного процесса по настоящему делу, а потому не могут  служить основанием для вывода о наличии спора о праве, влекущем  необходимость прекращения производства по делу.  

В связи с изложенным и учитывая, что вопрос о злоупотреблении правом  Должником судом первой инстанции не исследован, вывод о необоснованности  требований Банка сделан в отсутствие как таковой проверки представленных  им в обоснование заявленных требований документов, апелляционный суд  верно направил спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа приходит к заключению о том,  что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции являются  правильными, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и  основаны на верном применении вышеприведенных законоположений и  разъяснений порядка их применения, данных в постановлении № 45.  

Доводы Заявителя о злоупотреблении Банком своими правами были  проверены судом апелляционной инстанции и отклонены им как не нашедшие  своего подтверждения материалами дела, а потому тождественные им доводы  кассационной жалобы также подлежат отклонению арбитражным судом  кассационной инстанции.  

Ссылки Должника на то, что он никогда не признавал спорного долга  и не соглашался с суммами требований, на предъявление им и его бывшей  супругой требований о признании спорных кредитных договоров притворными,  отклоняются, поскольку по смыслу вышеприведенной нормативной базы они  не являются безусловно исчерпывающими основаниями для вывода о наличии  между сторонами спора о праве, влекущего прекращение производства по  настоящему делу, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной  инстанции. При этом пояснения Должника, приведенные им в кассационной  жалобе, о том, что фактически между ним и Банком имели место отношения  по выкупу проблемной кредиторской задолженности, не могут быть учтены  судом округа, поскольку, как уже указано выше, при рассмотрении спора в суде  первой и апелляционной инстанции данные пояснения Должником  не приводились, соответствующие обстоятельства не раскрывались, в связи  с чем не могли являться предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, тогда как установление фактических обстоятельств  дела и их оценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа отмечает, что делая вывод об отсутствии достаточных  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Пеганова В.Н.  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 45,  апелляционный суд исходил из тех доводов, аргументов и документов, которые  были приведены Должником.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу  Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-38421/2018 является  законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной  жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан   № А07-38421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Пеганова Василия Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Н. Новикова 

 О.Э. Шавейникова