АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26263/2018

20 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Алтай-Мотор»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 306770000225780, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Базис-Н»),

-общества с ограниченной ответственностью «Реал П», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Реал П»),

-индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304745316900072, далее – предприниматель ФИО3),

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 01.01.2019 № 1510-190036), ФИО5 (доверенность от 01.01.2019 № 1304), ФИО6 (доверенность от 01.01.2019 №1510-190039),

ответчика – ФИО7 (доверенность от 12.09.2018 № 12-9/18),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай-Мотор» обратилось 15.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения), в котором просит:

-признать право общей долевой собственности на помещение общего пользования лестничную шахту: нежилое помещение 34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749, общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-истребовать помещение общего пользования лестничную шахту: нежилое помещение 34, общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0515005:749 из незаконного владения ответчика.

Иск обоснован тем, что спорное помещение относится к помещениям общедолевой собственности, а действия ответчика по не допуску свидетельствуют о нарушении прав истца пользоваться принадлежащим ему помещениями.  Нормативно истец обосновал требования ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-ООО «Базис-Н», ООО «Реал П» и предприниматель ФИО3 (определением от 16.11.2018 – т.3 л.д.149-150),

-Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» (определением от 14.05.2019 – т.5 л.д.115-116).

В удовлетворении ходатайства ответчика (т.5 л.д.14) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лексар» было отказано, поскольку действительность сделки купли-продажи нежилого помещения № 34 не является предметом судебного разбирательства.

Кадастровая палата представила мнение по делу (т.6 л.д.1-2), просила рассмотреть спор в отсутствие ее представителей.

Иные третьи лица мнение не представили.

Ответчик представил отзыв на иск (т.2 л.д.27-29), в котором возражал против требований истца. Ответчик ссылался на наличие государственной регистрации его права, а также на то, что нежилое помещение № 34 является самостоятельным объектом недвижимости. Полагает, что в данном случае должен быть установлен частный сервитут.

Также ответчик представил заявление (т.2 л.д.30) о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Дополнительно ответчиком были представлены пояснения с учетом последующих заявлений истца об изменении требования (т.6 л.д.8-9, 20-21, 61-62).

Истец представил возражения на отзыв (т.2 л.д.46) и на заявление о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.143-144). Указал на то, что препятствия в пользовании спорным помещением и доступа к помещениям истца начались в августе 2018 г., ранее препятствования в проходе не было. Также были представлены пояснения по фактическим обстоятельствам (т.5 л.д.45-46)

В дело истцом представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) об оценке № 026-05-01917 от 24.10.2018 (т.2 л.д.76-145) об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м., и заключение № 026-05-1929 от 24.10.2018 о путях доступа к нежилым помещениям истца, имеющим кадастровые номера 74:36:0515005:752 и 74:36:0515005:1921 (т.2 л.д.146-157), обосновывая поданное заявление № 2380/МА от 24.10.2018 (т.2 л.д.48-50) о принятии обеспечительных мер. 

Также представлено заключение ЮУТПП № 026-05-125 от 30.01.2019, подготовленное специалистом ФИО8 (т.5 л.д.29-40, 84-85).

 

В заседании, состоявшемся 26.10.2018, истец представил заявление исх.№ 2378/АМ от 22.10.2018 (т.2 л.д.47) «об изменении предмета иска». Согласно представленному заявлению истец просил:

1. признать за обществом «Алтай-Мотор» право собственности на долю в общем имуществе - помещение № 34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749, общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. истребовать из незаконного владения ответчика долю в общем имуществе - помещение № 34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749, общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным помещением № 34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Помимо этого положениями процессуального закона не предусмотрено заявление дополнительных (новых) требований.

Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его в части, что нашло отражение в протоколе от 26.10.2018 (т.3 л.д.133-134), приняв в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение ранее заявленных требований (предмета иска) в уточненной редакции:

1. признать за обществом «Алтай-Мотор» право собственности на долю в общем имуществе - помещение № 34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749, общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. истребовать из незаконного владения ответчика долю в общем имуществе - помещение № 34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749, общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В части принятия к рассмотрению требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным помещением № 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенным по адресу: 

<

...>, отказано, поскольку в данном случае истец заявляет новое требование, а не изменяет предмет или основание иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления истца об изменении требований, зарегистрированного в арбитражном суде 26.12.2019 (т.5 л.д.1) было отказано протокольным определением от 30.04.2019 (т.5 л.д.113-114).

Истцом было также представлено заявление об изменении требований  (вх.от 04.06.2019 – т.5 л.д.123), вместо которого затем было представлено заявление от 11.06.2109 (т.6 л.д.5-6). Вместо этого заявления затем было представлено заявление от 18.06.2019 (т.6 л.д.16-17).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований. Таким образом, суд рассматривает следующие требования ООО «Алтай-Мотор»:

1. Признать за ООО «Алтай-Мотор» право общей долевой собственности на помещения: лифт - подвал поз. 29, тамбур - 1 этаж поз. 36, помещение охраны - 1 этаж поз. 36а, лестничные клетки - 1 этаж поз. 35, 35а, промежуточный этаж поз. 57, 2 этаж поз. 15, 3 этаж поз. 75, тех. этаж (машинное отделение) поз.7, машинное отделение - тех. этаж поз. 1, общей площадью 138,2 кв.м., расположенные в подвале, на 1, промежуточном, 2, 3 этаже, машинном отделении, входящие в состав помещения 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2. Разделить нежилое помещение №34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, на два нежилых помещения:

-помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 1 этаже (позиция 59), назначение: кабинет. Помещение считать помещением № 35.

-помещение общей площадью 138,2 кв.м., состоящее из: лифта - подвал поз. 29, тамбура -1 этаж поз. 36, помещение охраны - 1 этаж поз. 36а, лестничных клеток - 1 этаж поз. 35, 35а, промежуточного этажа поз. 57, 2 этаж поз. 15, 3 этаж поз. 75, тех. этаж (машинного отделения) поз.7, машинного отделения - тех. этаж поз. 1, расположенных в подвале, на 1, промежуточном, 2, 3 этаже, машинном отделении. Помещение считать помещением №36.

3. Как способ исполнения принять требования - признать ООО «Алтай-Мотор» лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на помещение 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управлением Росреестра в дело были представлены письма Кадастровой палаты о технической исполнимости требований ООО «Адтай-Мотор» (т.6 л.д.23-24).

В заседание, назначенное на 19.08.2019, третьи лица не явились, представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дело участники уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда (т.6 л.д.60).

Представителям ООО «Базис-Н» и предпринимателя ФИО3 определение от 11.02.2019 было вручено под расписку (содержится на корочке т.1 материалов дела в разделе направления копий судебных актов). Полномочия представителей подтверждены  доверенностями, копии которых представлены в дело при получении копии определения (т.5 л.д.58-59,60). Также представитель предпринимателя ФИО3 принимал участие в заседании 13.03.2019, 23.04.2019. 

Извещение ООО «Реал-П» подтверждается копией определения от 13.03.2019 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, с отметкой о получении экземпляра этого определения директором ООО «Реал-П» (т.5 л.д.109-110).

Заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление (т.6 л.д.61-63).

В заседании был объявлен перерыв до 26.08.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание также продолжено при участии сторон. 

На начало заседания от истца поступило заявление об изменении предмета требований (т.6 л.д.66-67) и возражения на отзыв (т.6 л.д.69-71).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета требований, коснувшееся указания площадей помещений. Таким образом, суд рассматривает следующие требования ООО «Алтай-Мотор»:

1. Признать за ООО «Алтай-Мотор» право общей долевой собственности на помещения: лифт - подвал поз. 29– площадью 5,3 кв.м., тамбур - 1 этаж поз. 36– площадью 4,5 кв.м., помещение охраны - 1 этаж поз. 36а – площадью 2,1 кв.м., лестничные клетки - 1 этаж поз. 35– площадью 8,7 кв.м., 35а – площадью 8,0 кв.м., промежуточный этаж поз. 57 – площадью 28,8 кв.м., 2 этаж поз. 15– площадью 14,6 кв.м., 3 этаж поз. 75 – площадью 28,2 кв.м., тех. этаж (машинное отделение) поз.7 – площадью 28,2 кв.м., машинное отделение - тех. этаж поз. 1 – площадью 9,8 кв.м., итого общей площадью по всем помещениям – 138,2 кв.м., расположенные в подвале, на 1, промежуточном, 2, 3 этаже, машинном отделении, входящие в состав помещения 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2. Разделить нежилое помещение №34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, на два нежилых помещения:

-помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 1 этаже (позиция 59), назначение: кабинет. Помещение считать помещением № 35.

-помещение общей площадью 138,2 кв.м., состоящее из: лифта - подвал поз. 29 – площадью 5,3 кв.м.,  тамбура -1 этаж поз. 36 – площадью 4,5 кв.м., помещение охраны - 1 этаж поз. 36а – площадью 2,1 кв.м., лестничных клеток - 1 этаж поз. 35 – площадью 8,7 кв.м., 1 этаж 35а – площадью 8,0 кв.м., промежуточного этажа поз. 57 – площадью 28,8 кв.м., 2 этаж поз. 15 – площадью 14,6 кв.м., 3 этаж поз. 75 – площадью 28,2 кв.м., тех. этаж (машинного отделения) поз.7 – площадью 28,2 кв.м., машинного отделения - тех. этаж поз. 1 – площадью 9,8 кв.м., расположенных в подвале, на 1, промежуточном, 2, 3 этаже, машинном отделении. Помещение считать помещением №36.

3. Как способ исполнения принять требования - признать ООО «Алтай-Мотор» лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на помещение 34, кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В заседании был объявлен дополнительный перерыв до 02.09.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание также продолжено при участии сторон. 

Ответчик представил в заседании письменные объяснения (т.6 л.д.75).

Истец на требованиях настаивал с учетом их изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по изложенным доводам.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,  на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта поставлено нежилое здание – Челябинский завод измерительных приборов 1-й корпус, лит.В, площадью 10 268,1 кв.м., инвентарный номер 38044, завершено строительство 1964 г., присвоен кадастровый номер 74:36:0515005:377, здание расположено по адресу – 

<

...> (т.2 л.д.18-21, т.3 л.д.39-42). 

На все помещения, расположенные в здании в дело представлены выписки из ЕГРН (т.3 л.д.43-128).

В указанном нежилом здании по адресу: 

<

...>, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 29 площадью 777,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:752, расположено на 3-ем этаже; № 33 площадью 12 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:1921 расположено на этаже машинное отделение, что подтверждается договором купли-продажи от 03.02.2017 (т.1 л.д.10-13) и выписками из ЕГРН (т.1 л.д.14-18, 19-21). Право собственности истца зарегистрировано 13.02.2017. 

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.22-29, т.2 л.д.17, 31-38) в рассматриваемом здании на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение № 34 общей площадью 150,2 кв.м; этаж: Подвал № Подвал, Этаж № 03, Этаж № Промежуточный этаж, Этаж № 01, Этаж № Этаж на отметке, Этаж № 02; кадастровый номер 74:36:0515005:749. 

Особые отметки: изменение площади за счет отделочных работ, монтажа перегородки и исключения из общей площади лифтов. Помещение состоит из 2-х изолированных частей, через пом.34 осуществляется доступ в пом.32, 30, 33. 

На момент рассмотрения по сведениям Управления Росреестра обременение в виде ипотеки прекращено, также это видно из выписки из ЕГРН от 31.08.2018 (т.3 л.д.43-53).

Истец, обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что в состав нежилого помещения № 34 (кадастровый номер 74:36:0515005:749 входят помещения которые  предназначены для обслуживания более чем оного помещения, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников здания. 

С учетом уточнения требований позиция истца сводится к тому, что в состав нежилого помещения № 34 входят следующие помещения общей площадью по всем помещениям – 138,2 кв.м., являющиеся общим имуществом собственников: лифт - подвал поз. 29– площадью 5,3 кв.м., тамбур - 1 этаж поз. 36– площадью 4,5 кв.м., помещение охраны - 1 этаж поз. 36а – площадью 2,1 кв.м., лестничные клетки - 1 этаж поз. 35– площадью 8,7 кв.м., 35а – площадью 8,0 кв.м., промежуточный этаж поз. 57 – площадью 28,8 кв.м., 2 этаж поз. 15– площадью 14,6 кв.м., 3 этаж поз. 75 – площадью 28,2 кв.м., тех. этаж (машинное отделение) поз.7 – площадью 28,2 кв.м., машинное отделение - тех. этаж поз. 1 – площадью 9,8 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 Постановления № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления № 10/22).

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления № 10/22).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления № 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

В процессе рассмотрения позиция сторон изменилась в связи с обеспечением доступа к спорному помещению и осуществлению через него прохода к помещениям истца.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные роемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (соответствующая позиция подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09). 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

Исходя из представленного в дело технического паспорта на нежилое здание Челябинского завода измерительных приборов, 1-й корпус, лит.В, расположенное по адресу – 

<

...> (т.3 л.д.2-38), технического паспорта на помещение № 34 (т.6 л.д.41-50), выписок из ЕГРН, содержащих схематичное расположение нежилого помещения № 34, а также с учетом заключения № 026-05-125, подготовленного специалистом ЮУТПП ФИО8 (т.5 л.д.30-38), следует, что нежилое помещение № 34 расположено на нескольких этажах: Подвал № Подвал, Этаж № 03, Этаж № Промежуточный этаж, Этаж № 01, Этаж № Этаж на отметке, Этаж № 02. В его состав входят помещения, расположенные в:

-подвале – пом.№ 29 общей площадью 5,3 кв.м. (лифт);

-на первом этаже: пом. № 35 общей площадью  8,7 кв.м. (лестничная клетка),№ 35а общей площадью 8,0 кв.м. (лестничная клетка); № 36 общей площадью 4,5 кв.м. (тамбур); № 36а общей площадью 2,1 кв.м. (помещение охраны);

-промежуточный этаж – пом.№ 57 общей площадью  28,8 кв.м. (лестничная клетка);

-на 2-ом  этаже: пом. № 15 общей площадью 14,6 кв.м. (лестничная клетка); 

-на 3-ем этаже: пом. № 75 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка);

-машинное отделение: пом. № 1 общей площадью 9,8 кв.м. (помещение); № 7 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка).

Фактически в состав нежилого помещения № 34 входят помещения, представляющие из себя лестничные марши и площадки лестничной клетки, лифтовая шахта, помещения машинного зала, необходимого для обслуживания лифта, проходы. Включает также помещение охраны, представляющее из себя часть ранее существовавшего помещения 36 (тамбур) площадью 6,7 кв.м. (т.3 л.д.17-26), и которое в результате установки некапитальной перегородки было разделено на пом. 36 (тамбур) площадью 4,5 кв.м. и 36а (помещение охраны) площадью 2,1 кв.м.

Согласно расположению нежилого помещения № 34 и нежилых помещений истца № 29 (кадастровый номер 74:6:0515005:749), № 33 (кадастровый номер 74:6:0515005:1921), следует, что проход в помещения истца осуществляется через спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Таким образом, помещения поз.№ 29 (5,3 кв.м.), № 35 (8,7 кв.м.), № 35а (8,0 кв.м.); № 36 (4,5 кв.м.), № 36а (2,1 кв.м.); № 57 (28,8 кв.м.);. № 15 (14,6 кв.м.); № 75 (28,2 кв.м.), № 1 (9,8 кв.м.),  № 7 (28,2 кв.м.) не имеют самостоятельного назначения и предназначаются для обслуживания более одного помещения в рассматриваемом здании, путем обеспечения доступа в иные помещения, а также обслуживания технических устройств.

Ответчик не представил доказательств того, что эти помещения, входящие в состав нежилого помещения № 34 имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания иных помещений. 

В части помещения поз.59 (кабинет) истец обоснованно исключил его из состава спорных, поскольку это помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Проанализировав представленные в дело доказательств с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорные помещения предназначены для доступа и обслуживания иных помещений.

Доводы ответчика о необходимости определения конкретной доли отклоняются с учетом изложенного выше, как основанные на неправильном толковании норм права.

На указанные требования срок исковой давности не подлежит распространению (ст. 196, 304 ГК РФ).

Что касается доводов ответчика о том, что он препятствует в доступе к помещению, то на момент рассмотрения спора истец это требование трансформировал в заявление о разделе помещения. Кроме этого, факт того, что со стороны собственника (ответчика по делу) чинятся препятствия в пользовании помещением, стало известно лишь в августе 2018 г., что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Поскольку в состав нежилого помещения № 34 входят помещения относящиеся как общему имуществу собственников здания, так и не относящиеся к таковому - пом.№ 59, то в качестве способа исполнения настоящего судебного акта и сохранения прав ответчика на помещение поз.№ 59 (12,0 кв.м.), суд считает необходимым применить раздел нежилого помещения № 34 на два самостоятельных нежилых помещения в соответствии с техническим планом, подготовленным 27.05.2019 кадастровым инженером ФИО9 (работник ООО «КадастрПлюс») (т.6 л.д.25-40), в том числе выделить: 

-помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 1 этаже, позиция на поэтажном плане № 59 (кабинет). Образованное помещение считать нежилым помещением № 35;

-помещение общей площадью 138,2 кв.м., включающее в себя следующие помещения согласно поэтажному плану: № 29 общей площадью 5,3 кв.м. (лифт), этаж – подвал; № 35 общей площадью  8,7 кв.м. (лестничная клетка),1 этаж; № 35а общей площадью 8,0 кв.м. (лестничная клетка), 1 этаж; № 36 общей площадью 4,5 кв.м. (тамбур), 1-ый этаж; № 36а общей площадью 2,1 кв.м. (помещение охраны), 1 этаж; № 57 общей площадью  28,8 кв.м. (лестничная клетка), промежуточный этаж; № 15 общей площадью 14,6 кв.м. (лестничная клетка), 2 этаж; № 75 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), 3 этаж; № 1 общей площадью 9,8 кв.м. (помещение), машинное отделение; № 7 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), машинное отделение. Образованное помещение считать нежилым помещением № 36. 

Поскольку для раздела помещений и подачи соответствующих документов в регистрационную палату в целях исполнения судебного акта следует учитывать, в том числе заявительный порядок, установленный законодательством, суд приходит к выводу о возможности 

Удовлетворить заявление истца (ООО «Алтай-Мотор») о признании его лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения ЕГРН на нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Фактически в данном случае требование о разделе помещения (заявлено с учетом изменения требований) не является самостоятельным требований, а является порядком исполнения решения суда, которым признано право на помещения общедолевой собственности.

Соответственно за рассмотрение такого иска подлежит уплате государственная пошлина всего в размере 6000 руб. 

За рассмотрение иска истцом платежным поручением № 2187 от 14.08.2018 уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (т.1 л.д.5), платежным поручением № 2433 от 29.08.2018 также уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (т.1 л.д.87).

Исходя из этого, с ответчика в качестве судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию 6000 руб. 

Оставшаяся госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Так ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлялось при подаче иска (от 14.08.2018 – т. 1 л.д.8). За его рассмотрение платежным поручением № 2188 от 14.08.2018 (т.1 л.д.9). Определением от 24.08.2018 (т.1 л.д.83-84) в удовлетворении заявления было отказано.

В последующем истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер исх.№ 2282/АМ (т.1 л.д .99-100) с учетом обоснования исх.№ 2323/АМ (т.1 л.д. 107-110), госпошлина за рассмотрение которого уплачена платежным поручением № 2476 от 29.08.2018  (т.1 л.д.88). Определением от 02.10.2018 (т.1 л.д.104-106) в удовлетворении заявления было отказано.

После этого истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер исх.№ 2380/АМ (т.2 л.д.48-50), госпошлина за рассмотрение которого уплачена платежным поручением № 2428 от 28.08.2018  (т.2 л.д.52). Определением от 29.10.2018 (т.3 л.д.136-138) в удовлетворении заявления было отказано.

Указанные определения обжаловались, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

В последующем истец обратился еще с одним заявлением (исх. № 2557/АМ от 16.01.2019) о принятии  обеспечительных мер. За рассмотрение этого заявления госпошлина в размере 3000 руб. была уплачена платежным поручением № 161 от 16.01.2019 (т.5 л.д.16).

Названное заявление было удовлетворено, о чем вынесено определение от 18.01.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер взыскивается 3000 руб. за рассмотрение последнего заявления.

Расходы за рассмотрение остальных заявлений о принятии обеспечительных мер, признанных не обоснованными и не связанными с рассмотрением спора, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Принятые обеспечительные меры 

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.01.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 163, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>) на помещения общей площадью 138,2 кв.м. входящие в состав нежилого помещения  № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: 

<

...>: 

-№ 29 общей площадью 5,3 кв.м. (лифт), этаж – подвал;

-№ 35 общей площадью  8,7 кв.м. (лестничная клетка),1 этаж;

-№ 35а общей площадью 8,0 кв.м. (лестничная клетка), 1 этаж; 

-№ 36 общей площадью 4,5 кв.м. (тамбур), 1-ый этаж;

-№ 36а общей площадью 2,1 кв.м. (помещение охраны), 1 этаж;

-№ 57 общей площадью  28,8 кв.м. (лестничная клетка), промежуточный этаж;

-№ 15 общей площадью 14,6 кв.м. (лестничная клетка), 2 этаж;

-№ 75 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), 3 этаж;

-№ 1 общей площадью 9,8 кв.м. (помещение), машинное отделение;

-№ 7 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), машинное отделение, 

с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

В качестве способа исполнения судебного акта разделить нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: 

<

...>, на два нежилых помещения:

-помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 1 этаже, позиция на поэтажном плане № 59 (кабинет). Образованное помещение считать нежилым помещением № 35;

-помещение общей площадью 138,2 кв.м., включающее в себя следующие помещения согласно поэтажному плану: № 29 общей площадью 5,3 кв.м. (лифт), этаж – подвал; № 35 общей площадью  8,7 кв.м. (лестничная клетка),1 этаж; № 35а общей площадью 8,0 кв.м. (лестничная клетка), 1 этаж; № 36 общей площадью 4,5 кв.м. (тамбур), 1-ый этаж; № 36а общей площадью 2,1 кв.м. (помещение охраны), 1 этаж; № 57 общей площадью  28,8 кв.м. (лестничная клетка), промежуточный этаж; № 15 общей площадью 14,6 кв.м. (лестничная клетка), 2 этаж; № 75 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), 3 этаж; № 1 общей площадью 9,8 кв.м. (помещение), машинное отделение; № 7 общей площадью 28,2 кв.м. (лестничная клетка), машинное отделение. Образованное помещение считать нежилым помещением № 36. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>) лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ответчика – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 306770000225780, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 2433 от 29.08.2018 (т.1 л.д.87).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                        Т.Н. Бесихина