ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11419/2020

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу № А57-11419/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация, «Витязь-С», ИП ФИО3, ООО УК «Фрегат», ООО «Александрия», ООО «АвтоЛидер», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО Многопрофильное предприятие «Луч», ИП ФИО6, ООО «Паритет», ООО «Викстрой», ООО «Спектум», ООО «СС Партнер», ООО ТД «Оптима», ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», ООО «Электросбыт», ООО «КВС», АО «Саратовгаз», ООО «Волга-Лифт», АО «Управление отходами», ООО «Спектр», ООО «Сартехстрой»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 01.09.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО УК «Стимул» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-С», ИП ФИО3, ООО УК «Фрегат», ООО «Александрия», ООО «АвтоЛидер», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО Многопрофильное предприятие «Луч», ИП ФИО6, ООО «Паритет», ООО «Викстрой», ООО «Спектум», ООО «СС Партнер», ООО ТД «Оптима», ПАО «Т Плюс» , ООО «СПГЭС», ООО «Электросбыт», ООО «КВС», АО «Саратовгаз», ООО «Волга-Лифт», АО «Управление отходами», ООО «Спектр», ООО «Сартехстрой», о взыскании убытков в сумме 28 016 923 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Стимул» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением от 01.03.2017г. ФИО2 была избрана директором общества.

В соответствии с приказом № 1 от 17 марта 2014г. ФИО2 вступила в должность директора общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с Решением № 2 от 18.06.2019г. полномочия директора общества ФИО2 были прекращены.

Таким образом, в период с 17 марта 2014г. по 18 июня 2019 года ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (Директора) ООО УК «Стимул» и главного бухгалтера Общества.

Как указывает истец, ФИО2, в период осуществления полномочий директора общества, осуществила ряд противоправных действий, повлекших причинение обществу убытков в сумме 28 016 923,34 руб.:

1. По мнению истца, ответчиком причинен вред в связи с невозвратом остатка, полученного в кассе ООО УК «Стимул» неиспользованного ответчиком аванса в сумме 4 207 635,98 руб. по авансовым отчетам № 30 от 31.03.2019г. (остаток на начало 4 554 515,98 руб.), № 45 от 16.04.2019г. (остаток на начало 4 254 515,98 руб.), № 53 от 30.04.2019г. (остаток на начало 4 252 746,98 руб.).

2. Ущерб от неперечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций средств, полученных от населения и юридических лиц за коммунальные ресурсы в размере 3 393 540,82 рублей.

3. Ущерб обществу в виде невзыскания дебиторской задолженности с собственников жилых помещений, переданных подконтрольной ответчику компании ООО УК «Фрегат» в размере 2 691 000 руб. Как указывает истец, сумма дебиторской задолженности на момент перехода домов в другую управляющую компанию документально не зафиксирована, задолженность не передана в ООО УК «Фрегат», последние поступления от указанных домов носят единичный характер, на текущую дату произвести сверку расчетов невозможно ввиду отсутствия бухгалтерской базы.

4. Ущерб Обществу в виде продажи автомобилей по заниженной стоимости, составивший 322 000 руб.

5. Ущерб обществу в виде приобретения материальных ценностей, использованных не в обслуживаемых ООО УК «Стимул» домах в размере 59 500 руб. В обоснование указанного довода истец ссылается на то обстоятельство, что на рядке платежных документов, по которым приобретались материальные ценности, имеются приписки с адресами, по которым располагаются дома, не обслуживаемые ООО УК «Стимул».

6. Ущерб, причиненный вовлечением в цепочку финансово-хозяйственных отношений контрагентов - «фирм-однодневок», производственные возможности которых заведомо не позволяли выполнить работы, а также аффилированных компаний на сумму 15 388 368,52 руб.

7. Убытки на сумму 1 954 878,02 руб., которые явились следствием выплаты неустойки и пени в соответствии с судебными актами по делам № А57-16158/2019 и А57-25077/2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

 Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец свою позицию о причинении ответчиком обществу убытков основывает на выводах, изложенных в отчете о результатах аудита, подготовленном по заданию истца ООО «Аудит-Сервис-С».

Согласно частей 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В силу части 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Между тем,  судом первой инстанции установлено, что приложенный истцом в обоснование своих требований документ, выполненный ООО «Аудит-Сервис-С», квалифицированный истцом в качестве отчета о результатах аудита, ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению законом, в том числе, не соответствует ни одному из требований, указанных в части 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, а также не содержит в себе ссылки на нормативно-правовые акты, являющиеся нормативной основой подготовки соответствующего рода заключений.

Апелляционная коллегия отмечает то, что в тексте рассматриваемого документа приводятся оценочные суждения относительно предполагаемых действий ФИО2 и фактических обстоятельств, а так же правовая оценка предположительных действий ответчика и их квалификация в качестве повлекших убытки общества.

Кроме того в указанном выше сопроводительном письме указано, что рассматриваемый «отчет» подготовлен исключительно для использования руководства, не подлежит раскрытию или распространению третьим лицам. В случае предоставления данного «отчета» третьим лицам аудитор не несет никакой ответственности перед третьими лицами.

На основании вышеизложенного анализа и оценки доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному документу и квалифицировал в качестве внесудебной формы использования истцом специальных познаний сведущих лиц в виде получения соответствующих консультаций в форме рассматриваемого документа.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, между тем, истец - апеллянт указанным правом не воспользовался.

Рассматривая требования истца на основании представленных доказательств, в том числе оценивая и отклоняя доводы заявителя о том, что ответчиком причинен вред в связи с невозвратом остатка, полученного в кассе ООО УК «Стимул» неиспользованного ответчиком аванса в сумме 4 207 635,98 руб. по авансовым отчетам № 30 от 31.03.2019г. (остаток на начало 4 554 515,98 руб.), № 45 от 16.04.2019г. (остаток на начало 4 254 515,98 руб.), № 53 от 30.04.2019г. (остаток на начало 4 252 746,98 руб.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 45 от 16.04.2019г., по предыдущему авансу остаток отсутствует, перерасход – 641 769,42 руб. Израсходовано 1 769 руб. 

Из отчета № 53 от 30.04.2019г. следует, что по предыдущему авансу остаток 641 660,77 руб. Израсходовано 45 111 руб. Остаток 596 549,77 руб.

При этом, отчет № 30 от 31.03.2019г., содержащий сведения об остатке на начало 4 554 515,98 руб. в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, на которые указывает истец.

Отклоняя доводы о наличии ущерба от не перечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций средств, полученных от населения и юридических лиц за коммунальные ресурсы в размере 3 393 540,82 рублей, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие по перечислению в адрес истца и в адрес ресурсоснабжающих организаций  соответствующих сумм, а также присвоения спорных сумм ответчиком.

Доводы иска и апелляционной жалобы о причинении ущерба обществу в виде невзыскания дебиторской задолженности с собственников жилых помещений, переданных подконтрольной ответчику компании ООО УК «Фрегат» в размере 2 691 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указывая на конкретные суммы дебиторской задолженности, из которых истец формирует сумму взыскиваемого ущерба в соответствующей части, общество относимых, допустимых и достоверных доказательств действительного наличия данной задолженности, а так же приводимых сумм в материалы дела не представило.

Доводы апеллянта о причинении обществу ущерба в виде продажи автомобилей по заниженной стоимости, составивший 322 000 руб. также проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость транспортного средства Chevrolet Niva 2017 г.в. по состоянию на 16.11.2018г. 

2. определить рыночную стоимость транспортного средства ГАЗ А21R23 2016 г.в. по состоянию на 25 июля 2018г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от 26.04.2021 № 117/2021, рыночная стоимость  транспортного средства Chevrolet Niva 2017 г.в. по состоянию на 16.11.2018г. составляла 172 711 руб.

Рыночная стоимость  транспортного средства ГАЗ А21R23 2016 г.в. по состоянию на 25 июля 2018г. составляла 695 734 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2018г., ООО УК «Стимул» продало транспортное средство - Chevrolet Niva 2017 г.в. ФИО8 по цене 180 000 руб.

По договору от 25.07.2018г. ООО УК «Стимул» реализовало ООО «Паритет» транспортное средство - ГАЗ А21R23 2016 г.в. по цене 648 402 руб.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям истца, судебная коллегия установила, что транспортные средства были реализованы по цене, значительно не отличавшейся от рыночной, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о причинении обществу ущерба в виде приобретения материальных ценностей, использованных не в обслуживаемых ООО УК «Стимул» домах в размере 59 500 руб. не состоятельны, носят предположительный характер, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, указываемые истцом приписки с адресами на платежных документах сами по себе не могут свидетельствовать о причинении обществу каких-либо убытков.

Доводы истца о наличии ущерба, причиненного вовлечением в цепочку финансово-хозяйственных отношений контрагентов - «фирм-однодневок», производственные возможности которых заведомо не позволяли выполнить работы, а также аффилированных компаний на сумму 15 388 368,52 руб., им не доказаны и не нашли своего документального  подтверждения в материалах настоящего дела.

Доказательств совершения именно директором каких-либо действий, повлекших причинение обществу каких-либо убытков в результате заключения соответствующих договоров, заключения данных договоров с целью причинения обществу убытков и их не исполнения, истцом в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также по мнению судебной коллегии,  судом обоснованно отклонены доводы истца о причинении  обществу убытков на сумму 1 954 878,02 руб., которые явились следствием выплаты неустойки и пени в соответствии с судебными актами по делам № А57-16158/2019 и А57-25077/2019, поскольку ни из указанных судебных актов, ни из материалов настоящего дела не усматривается того обстоятельства, что присужденные неустойка и пени стали следствием каких-либо недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что само по себе отсутствие первичных документов не свидетельствует о причинении убытков обществу. Также, само по себе нарушение бухгалтерского учета во время пребывания ответчика в должности единоличного исполнительного органа не является достаточным основанием считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие причинение убытков действиями/бездействиями ФИО2, в связи с чем, исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 знала о заключении договоров с «фирмами-однодневками» и выводила из общества денежные средства, не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика.

Доводы апеллянта о том, что у общества имелось намерение провести судебную экспертизу, однако отсутствовали денежные средства, не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу      № А57-11419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                             Л.Ю. Луева