﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва	

«09» июля  2021 года                                                                          	   Дело № А41-7016/21

            Резолютивная часть решения объявлена 28 июня  2021 года

            Полный текст решения изготовлен 09 июля  2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 725 068 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 0148200005419000715 от 03.02.2020 в размере 725 068 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик) был заключен контракт №0148200005419000715 от 03.02.2020 на выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2020г.

Стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения составила 72 506 896 руб. 74 коп.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах. 

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в пункте 4.2 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов	выполненных	работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Заказчик вправе при наличии экспертного заключения, согласно которому выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном разделом 8 контракта (п. 4.8 контракта).

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования	об устранении выявленных недостатков	являются обязательными для подрядчика (п. 4.9 контракта).

Пунктом 4.14 контракта предусмотрено, что выполненные работы, не соответствующие требованиям технического задания (приложение № 5), ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании приемке и оплате не подлежат.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 13 к контракту в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

При этом пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (п. 6.1 контракта).

Гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков, но не более тридцати календарных дней с даты получения акта с перечнем выявленных недостатков от заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 6.4 настоящего контракта, недостатков заказчик уведомляет о них подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты их обнаружения. В течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течение десяти календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в срок не позднее предоставления документов в соответствии с пунктом 4.2 контракта для осуществления приемки. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 2 995 543 руб. 49 коп., что составляет 3 % от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется разово в полном размере (п. 6.9 контракта).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств, в случае внесения денежных средств, возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех гарантийных обязательств в течение тридцати дней с даты истечения срока обеспечения гарантийных обязательств. 

Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения гарантийных обязательств возникает при нарушении подрядчиком гарантийных обязательств. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик производит удержание из обеспечения гарантийных обязательств в полном объеме (п. 6.11 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 – 7.3.5 пункта 7.3 контракта):

а)	10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)	5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)	1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)	0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)	0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)	0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)	0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ за период май 2020 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, в том числе в электронном виде актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4.1 от 31.05.2020, № 4.2 от 31.05.2020, № 4.3 от 31.05.2020, № 4.4 от 31.05.2020 на общую сумму 2 568 783 руб. 27 коп. заключениями экспертной комиссии.

Ответчиком вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 были подписаны без возражений и замечаний. 

Истец ссылается на то, что 05.08.2020г. в его адрес от заказчика поступила претензия от 21.07.2020г. № исх-19843/2020, в которой были изложены требования об оплате суммы штрафа в размере 725 068  руб.97 коп. якобы за нарушение качества выполненных работ.

Размер штраф был рассчитан в порядке п.п.7.3.3 контракта, исходя из 1 % цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несмотря на выполненные обязательства в полном объеме по контракту подрядчиком, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ, удержав денежные средства в сумме 725 068  руб.97 коп., объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес общества претензиями, актами и экспертизы результатов работ.

Однако судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, не провел. Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют, либо данные документы составлены с нарушением условий контракта.

Так, согласно пункту 15.1, 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были без замечаний приняты заказчиком, в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов не поступал.

В соответствии с п.4 ч.1.7 Технического задания контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.).

Из содержания названных пунктов Технического задания следует, что если осмотр проводится без привлечения Подрядчика, то необходимо привлечение независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.).

Ответчик в Отзыве отмечает, что «Акт о фактическом уровне качества выполнения работ по содержанию искусственных сооружений», составленный Заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для Подрядчика».

Это дает право полагать, что Заказчик осмотр произвел в одностороннем порядке. В таком случае согласно положениям Технического задания Заказчик должен был привлечь независимые лица.

Ответчик факт проведения визуального осмотра подтверждает Актом №715/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 29.05.2020г. (далее по тексту – Акт осмотра).

В статье 67 АПК РФ говорится, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно же статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт осмотра является недопустимым и неотносимым доказательством на основании нижеследующего:

Во-первым, форма Акта осмотра не соответствует согласованной Сторонами акту в Приложении №7 Технического здания, который правильно именуется: «Акт о фактическом уровне качества выполнения работ по содержанию искусственных сооружений», тогда когда представленный Ответчиком акт именован как «Акт №715/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 29.05.2020г.».

Во-вторых, представленный Ответчиком Акт осмотра не содержит информации кем и какой организацией проводился осмотр либо если Ответчик квалифицирует акт как результат экспертизы, то в таком случае каким экспертом или экспертной организацией она проводилась, имелась ли лицензия для проведения экспертизы результатов выполненных работ, производилась ли поверка приборов и оборудования, использовавшихся при проведении экспертизы.

Такой информации из Акта осмотра не следует, и Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерном в соответствии с контрактом проведенной экспертизе.

Все вышесказанное говорит о том, что Ответчиком с нарушением требовании законодательства и Контракта был произведен осмотр качества выполнения работ, соответственно результат которого в виде акта является недопустимым доказательством по настоящему делу. Данный Акт осмотра не подлежит рассмотрению в качестве доказательства также в силу не относимости, так как невозможно достоверно установить проводился ли осмотр уполномоченными лицами, обладали ли они лицензией для проведения экспертизы, имелась ли поверка приборов и оборудования, использовавшихся при проведении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта допускалось составление акта обнаружения недостатков в присутствии незаинтересованных лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие незаинтересованных лиц, в том числе органов ГИБДД, администрации, и иных публичных органов и организаций. 

Экспертная организация ГУП МО «Лабрадор» судом не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, то есть является материально-заинтересованным лицом.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что все действия ответчика по составлению актов осмотра и экспертиз, в которых якобы были зафиксированы недостатки выполнения работ, носили односторонний характер, а процедура их составления не соответствовала существу и содержанию заключенного контракта.

Указанные действия по существу является недобросовестным поведением ответчика во взаимоотношениях с истцом  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 13 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно, что является основанием для удовлетворения заявленных требований (ст.1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" 725 068 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки по государственному контракту №01420000541900075 от 03.02.2020 г., 17 501 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья	Т.В. Сороченкова