ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55237/2023

14 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2022;

от ответчиков – ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года

по заявлению ФИО1

к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве (далее - ответчик, судебный пристав) от 23.03.2022 № 77057/22/460204 о наложении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 251191/21/77057-ИП от 21.09.2021

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.06.2022 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810400001758051, и личного счета ФИО1 № 40817810900030241260, открытых в АО «Тинькофф Банк», были списаны денежные средства в сумме: 135 976,23 руб. и 595 928,08 руб. соответственно, а всего: 731 904,31 руб.

Обращение взыскания было осуществлено на основании постановления от 23.03.2022 о наложении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 251191/21/77057-ИП от 21.09.2021.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных применительно к материалам дела, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения судом спора постановлением от 28.06.2022 оспариваемое постановление по существу отменено, не имеет юридической силы и не может нарушать права и интересы заявителя.

Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", окончено.

Также судами отмечено, что должником ФИО1, обязанным исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств, требования исполнительного документа так и не исполнены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспоренного постановления незаконным, поскольку в настоящее время нарушения прав и законных интересов ФИО1, которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту решений органов, осуществляющих публичные полномочия, действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании их незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым постановлением, действием прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание решения незаконным, на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как в настоящий момент отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-55237/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова