СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-48161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (№ 07АП-11046/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу № А45-48161/2018 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (630077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 308 373,89 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «Сибмост» ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 08.09.2017

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 22/Ю от 01.01.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее по тексту ООО «АТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учётом выделения части исковых требований в отдельные производства) к акционерному обществу «Сибмост» (далее АО «Сибмост», ответчик) о взыскании 43 433 261,4 руб. задолженности по договору субподряда № 360/14 от 30.09.2014 и 660 423,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 4 151 562,43 руб. задолженности по договору субподряда № 497/14 от 26.12.2014 и 63 126,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) иск в части требования о взыскании 28 952 673,03 руб. задолженности по договору субподряда № 360/14 от 30.09.2014 и 440 239,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 972 916,96 руб. задолженности по договору субподряда № 497/14 от 26.12.2014 и 45 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «АТЭП» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требования заявленные в рамках настоящего спора являются текущими, ответчик был обязан уплатить цену работ в полном объеме по договорам № 360/14 от 30.09.2014 и № 497/14 от 26.12.2014 после даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве); дополнительным соглашением №1 от 23.12.2014 стороны изменили именно п. 2.5, а не условия п. 2.4 договоров; у ответчика отсутствуют законные основания для удержания заявленных ко взысканию сумм.

АО «Сибмост» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТЭП» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель АО «Сибмост» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 между АО «Сибмост» (генподрядчик) ООО «АТЭП» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 360/14 (далее договор № 360/14), по условиям которого в целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» муниципального контракта № 14 от 30.09.2014, подрядчик обязался выполнить строительство объекта: «Инженерная защита от наводнений микрорайона «Зелёный клин» в г. Бийске Алтайского края» (п. 1.1 договора № 360/14).

Цена договора составляет 434 332 614,05 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1. договора).

Генподрядчик имеет право выплатить аванс в размере до 20% от цены договора. Генподрядчик производит оплату в размере до 90% от стоимости фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счетов-фактур в срок не более 10 дней после приёмки фактически выполненных работ с учетом авансового платежа. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания приёмочной комиссией акта готовности объекта в эксплуатацию на основании акта приёмки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных счетов-фактур (п. 2.4 договора № 360/14 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014).

Согласно п. 2.5 договора № 360/14 за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ (услуги ген- подряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путём проведения зачёта на основании соответствующего акта о зачёте.

Во исполнение условий договора № 360/14 от 30.09.2014 истцом были выполнены работы на сумму 434 332 614,05 руб., что подтверждается справками по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без указания возражений и замечаний к объему и качеству работ подтверждается оказанные в пользу истца работы. 

Кроме того, 26.12.2014 между АО «Сибмост» (генподрядчик) ООО «АТЭП» (подрядчик) заключен договор субподряда № 497/14 (далее договор № 497/14), по условиям которого в целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и Администрацией Безменовского сельсовета Череановского района Новосибирской области муниципального контракта № 11/2014 от 24.12.2014, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Еловка в с. Еловкино Черепановский район Новосибирской области».

Цена договора составляет 43 904 272,5 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. 

Согласно п. 6.2 договора № 497/14 от 26.12.2014 генподрядчик имеет право производить авансирование до 30% от цены договора, оплата по договору производится до 31.12.2016.

За оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10% от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путем проведения зачета на основании соответствующего акта о зачете (п. 6.9 договора № 497/14). 

Во исполнение условий договора № 497/14 от 26.12.2014 истцом были выполнены работы на сумму 41 515 624 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается справками по форме № КС-3. Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания 43 433 261,4 руб. задолженности по договору субподряда № 360/14 от 30.09.2014 и 660 423,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, а также 4 151 562,43 руб. задолженности по договору субподряда от 26.12.2014 № 497/14 и 63 126,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оставляя без рассмотрения иск ООО «АТЭП» к АО «Сибмост» в части требования о взыскании 28 952 673,03 руб. задолженности по договору субподряда № 360/14 от 30.09.2014 и 440 239,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 972 916,96 руб. задолженности по договору субподряда № 497/14 от 26.12.2014 и 45 204,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве ответчика, поскольку датой принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика в рамках дела № А45-14070/2016 является 15.07.2016, а отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 1-2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 по делу № А45-14070/2016 в отношении АО «Сибмост» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. 

При этом, заявление о признании АО «Сибмост» несостоятельным (банкротом) принято судом 15.07.2016. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002).

Учитывая, что заявление о признании ответчика  несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 15.07.2019, обязательства, возникшие после указанной даты, будут являться текущими.

В п. 27 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 11 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом толкования условий заключенных сторонами договоров субподряда в порядке ст. 431 ГК РФ, а также положений ст. 146, ст. 706, ст. 711, ст. 753 ГК РФ, требования о взыскании с АО «Сибмост» задолженности и процентов возникшей до 15.07.2016, подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным, а довод апеллянта о том, что заявленные требования ко взысканию по договорам являются текущими подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан уплатить цену работ по договорам № 360/14 от 30.09.2014 и № 497/14 от 26.12.2014 в полном объеме после даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается выполнение предусмотренных договорами обязанностей по выполнению работ и оплате в течение периода до момента обращения с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и после. Ссылка апеллянта на обязанность ответчика по оплате работ до 31.12.2016 несостоятельна, поскольку выполнение своих обязанностей до обращения с заявлением о признании ответчика банкротом не является признанием рассматриваемой задолженности текущей.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключая дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2014 стороны изменили именно п. 2.5, а не условия п. 2.4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования положений соглашения № 1 и договора № 360/14 от 30.09.2014 следует, что сторонами изменены условия расчета, положения о котором предусмотрены в п. 2.4 договора, положения п. 2.5. договора оставлены прежними. Вместе с тем, дальнейшие действия сторон после заключения дополнительного соглашения № 1, в частности, при составлении актов приемки, подтверждают изменение именно п. 2.4 договора № 360/14.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предъявленных ко взысканию сумм так же подлежит отклонению, поскольку п. 6.9. договора № 497/14 от 26.12.2014 и п. 2.5. договора № 360/14 от 30.09.2014 предусматривают, что за оказываемые услуги по управлению договорами подрядчик оплачивает генподрядчику 10% от стоимости выполненных работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Оказание услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными актами в двустороннем порядке без замечаний.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу № А45-48161/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу № А45-48161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2