ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17677/2024

г. Красноярск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02»  октября   2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02»   октября   2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного  заседания    Солдатовой П.Д.

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Я-Торг»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт;

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я-Торг»

на определения Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2024 по делу № А33-17677/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Я-Торг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

Восстановить процессуальный срок на подачу заявления на решения судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об обращении денежных средств по исполнительному производству; постановления о наложении ареста на имущество должника; постановления о взыскании исполнительского сбора; постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по совершению исполнительных действий, т.к. вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 - до настоящего времени не были направлены в установленные законом сроки по месту нахождения взыскателя ООО «Я- Торг» (660 118, 

<

...> «г», склад 7), что не позволило взыскателю в установленный законом срок обжаловать незаконные решения судебного пристава ФИО4 и незаконные действия судебного пристава ФИО4, связанных с исполнением исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебныхприставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краюФИО7, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Я-Торг»:  

- копии постановления о возбуждении исполнительного производства поисполнительному производству;

- копии постановления о соединении исполнительные производства в одноисполнительное производство;

- копии постановления об обращении взыскания денежных средств должника   по исполнительному производству;

- копии постановления о наложении ареста на имущества должника;

- копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- копии постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству;

- копии постановления об окончании исполнительного производства,

- незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в неосуществлении выезда по месту нахождения должника ООО ТК «СИБАГРО» (660061, 

<

...>) с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии всех мер по взысканию денежных средств с должника ООО ТК «СИБАГРО» (660061, 

<

...>) - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Обязать руководителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска  ФИО2, а именно:

- направить почтой копию постановления о возбуждении исполнительногопроизводства в адрес взыскателя ООО «Я- Торг» (660 118, г. Красноярск, ул. Северноешоссе, 5 «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления об обращении взыскания денежныхсредств должника по исполнительному производству в адрес взыскателя 000 «Я- Торг»(660 118, 

<

...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления о распределении денежных средствдолжника по исполнительному производству в адрес взыскателя 000 «Я- Торг» (660 118, 

<

...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству в адрес взыскателя 000 «Я- Торг» (660 118, 

<

...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в адрес взыскателя 000 «Я- Торг» (660 118, 

<

...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления об окончании исполнительногопроизводства в адрес взыскателя 000 «Я- Торг» (660 118, г. Красноярск, ул. Северноешоссе, 5 «г», склад 7).

Определением от 18.06.2024 заявление оставлено судом без движения. В срок до 19.07.2024 заявителю предложено представить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Определение 18.06.2024 было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Я-Торг» и вручено заявителю 02.07.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление 66000097265227.

В указанный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку срок устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, истек, заявителем не устранены выявленные судом нарушения требований процессуального законодательства к содержанию заявления, определением  Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 заявление было возращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ                           "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125 и 126 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 199 предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 Кодекса следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

Аналогичные  положения  изложены в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в случае оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя другая сторона исполнительного производства подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, взыскатель  - ООО «Я-Торг» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении должника - ООО ТК «СИБАРГО» (стороны исполнительного производства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление общества подано в арбитражный суд с нарушением требований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ, поскольку к нему не приложены доказательства направления копии заявления в адрес другой стороне исполнительного производства (должнику).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения от 18.06.2024, в котором заявителю предложено устранить нарушения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 19.07.2024.

Определение от 18.06.2024 было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Я-Торг» и вручено заявителю 02.07.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление 66000097265227.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал на необходимость направления заявления в адрес другой стороны исполнительного производства, мотивировал необходимость привлечения указанного  лица  к участию в деле со ссылкой на положение абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    № 50.

Доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств лицу, являющемуся другой стороной исполнительного производства, как того требуют положения части 2 статьи 199 Кодекса, в установленные судом первой инстанции сроки для устранения недостатков не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, что не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Заявитель жалобы считает, что суд  неверно истолковал абзац 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащим отклонению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 48 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ                       "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ  должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как уже было отмечено выше, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2 пункта 12 Постановление Пленума N 50).

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов обязательными участниками таких споров являются судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

Как следует из текста  оспариваемых постановлений  и  указано  самим  взыскателем в заявлении об оспаривании действий и постановлений  судебного пристава-исполнителя   должником  является ООО ТК «СИБАРГО».

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 50, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Позиция  заявителя о том, что вопрос о привлечении  должника  мог быть разрешен в порядке статьи 51 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебного разбирательству, либо на стадии судебного процесса после принятия заявления к производству, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов обязательными участниками таких споров являются судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства, к которым в том числе отнесен  должник.

Таким образом, указание общества на то, что ООО ТК «СИБАРГО»  не привлечено    к участию в деле, не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку для целей определения соблюдения обществом требований статей 126 АПК РФ, и части 2 статьи 199 АПК РФ, необходимо учитывать, в том числе, положения Закона N229-ФЗ, раскрывающего понятие лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, поскольку в установленный судом срок заявителем, при наличии у него возможности, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства (должнику), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя.

Вопреки позиции заявителя жалобы тот факт, что заявителем оспариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по направлению копии такого заявления другой стороне исполнительного производства, поскольку положения абзаца второго части 2 статьи 199 Кодекса и законодательства об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают установленную абзацем 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по приложению к заявлению об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другим сторонам исполнительного производства, которые является обязательными участниками таких споров. Каких-либо оговорок указанная норма не содержит.

В данном случае суд  первой  инстанций обосновано учел, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Кодекса обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Следует также отметить, что принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения заявителем названных требований процессуального законодательства Российской Федерации не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011                             N ВАС-11458/11).

При этом, доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока, либо уведомил суд о направлении документов, не представлено, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, поскольку в установленный судом срок заявителем, при наличии у него возможности, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства (должнику), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 30 июля 2024 по делу                               А33-17677/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко