Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16938/2023

01 февраля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>, эт. 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443022, 

<

...>) о взыскании 54 229 824 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 54 229 824 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.06.2021 № 2440121/4217Д.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на введение в отношении России экономических санкций, в связи с чем поставка товара предусмотренного договором стала невозможна. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.06.2021 № 2440121/4217Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора. 

В отгрузочной разнарядке № 1 от 16.11.2021 к договору (OP № 1) стороны согласовали поставку в срок до 10.07.2022 (230 дней с даты подписания ОР №1):

- Двигатель индустриальный Caterpillar С27 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью                     37 635 840 руб.;

- Двигатель дизельный Caterpillar С18 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью                                21 384 000 руб.;

- Двигатель индустриальный Caterpillar 3412 в количестве 2 шт. общей стоимостью                        31 363 200 руб.

В отгрузочной разнарядке № 2 от 23.11.2021 к договору (ОР № 2) стороны согласовали поставку в срок до 27.07.2022 (230 дней с даты подписания ОР №2):

- Двигатель индустриальный Caterpillar С27 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью                     37 635 840 руб.;

- Двигатель дизельный Caterpillar CI8 Acert в количестве 2 шт. общей стоимостью                         21 384 ООО руб.;

- Двигатель индустриальный Caterpillar 3412 в количестве 2 шт. общей стоимостью                            31 363 200 руб.

Общая стоимость Товара 180 766 080 руб.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной и поставки товара в месте нахождения склада или на территории покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные договорами сроки принятых по договору обязательств, обратилось с иском в арбитражный суд.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 14.07.2023 составил                                                   64 985 405,76 руб., с учетом установленного договором максимального предела ответственности поставщика сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 54 229 824 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос N 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора N 1 и пункте 8 Постановления N 7, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с возложением на нее бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возникновение при исполнении договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, поэтому исходя конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

После начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону подобный подход к указанным обстоятельствам получил законодательное закрепление в подпункте "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". С 12.03.2022 в названное постановление внесены изменения, которые заключаются в появлении у заказчика обязанности списывать начисленную неустойку, если она была начислена вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и / или мер ограничительного характера.

Из материалов дела следует, что договор сторонами заключен 17.06.2021, то есть до введения специальной военной операции.

В рассматриваемом случае покупатель выбрал определённого производителя товара, а именно двигатели производства Сaterpillar . Caterpillar - это компания Соединённых Штатов Америка (США).  

Во исполнение условий договора ответчик 16.08.2021 заключил с официальным дилером Caterpillar в России ООО «Мантрак Восток» договор купли-продажи № RS-16718\21 на поставку двигателей Caterpillar США на общую сумму 1 670 480 долларов США; платежными поручениями №709 от 26.08.2021, №710 от 26.08.2021, №711 от 26.08.2021, № 889 от 12.10.2021, №960 от 28.10.2021, №961 от 28.10.2021, №962 от 28.10.2021, № 280 от 06.04.2022 осуществило предоплату ООО «Мантрак Восток», официальному дилеру Caterpillar в России на сумму 19 172 883,13 руб.

24.02.2022 объявлено о начале военной операции по демилитаризации и денацификации Украины.

09.03.2022 на официальном сайте производителя «Caterpillar» опубликовано заявление, что «Операции в России становятся все более сложными, включая сбои в цепочке поставок и санкции, и мы приостанавливаем работу на наших российских производственных предприятиях».

10.03.2022 сообщение в СМИ (Производители спецтехники Caterpillar и Deere приостановили бизнес в России | Forbes.ru, 

10.03.2022 сообщение в СМИ Крупнейший производитель сельхозтехники приостановил поставки в Россию — РБК (rbc.ru)

04.04.2022 сообщение в СМИ Caterpillar приостановила работу своих заводов в России - РИА Новости, 04.04.2022 (ria.ru).

10.03.2022 письмом исх. 196-22/МТО ответчик сообщил истцу о возникающих сложностях и невозможности поставить импортное оборудование вследствие непреодолимой силы и предлагал расторгнуть договор по обоюдному согласию.

21.03.2022-23.03.2022 ответчик, предвидя возможные катастрофические последствия из-за сложившейся политической и экономической обстановки в стране, стал прорабатывать вопрос с техническими специалистами истца о возможности замены оборудования аналогами. 

22.04.2022 письмом № 451-22/МТО ответчик направил в адрес ООО «Мантрак Восток» информацию о нарушении сроков отгрузки оборудования. Ответа от ООО «Мантрак Восток» не поступило. 

16.05.2022 ответчиком направлено обращение на официальную электронную почту cat_info@cat.com непосредственно в компанию Сaterpillar (США). 

26.05.2022 ООО «Мантрак Восток» письмом № СЕА-070/22 уведомило ООО «МТО АЛЬЯНС» о расторжении договора ввиду невозможности исполнить свои обязательства по поставке двигателей Caterpillar. 

- 31.05.2022 ответчиком направлены письма-запросы на приобретение ДВС другим дилерам компании Сaterpillar в России и за рубежом, от которых получен отказ от поставки ДВС Caterpillar по причине экономических санкций. 

07.06.2022 письмом №614-22/МТО ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, а так же с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон. 

 21.06.2022 письмом № М-04-2004 от 21.06.2022 истец сообщил о поставке двигателей, несогласии с форс-мажорными обстоятельствами. 

29.06.2022 ответчик направил истцу предложение поставить двигатели Caterpillar другой модификации либо аналоги отечественного производства ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ (ЯМЗ).

11.07.2022 истец сообщил о возможности рассмотреть поставку ДВС, являющихся только прямыми аналогами двигателей Caterpillar, которые должны обеспечивать возможность их установки в состав приводных механизмов без внесения доработок.

В период с августа 2022 года по июнь 2023 года между сторонами велась процедура подбора аналогов, согласование технической документации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты возможные меры по надлежащему исполнению обязательств по договору и урегулированию сложившейся ситуации.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные двигатели до настоящего времени не поставлены, в том числе иными поставщиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма компаний «Caterpillar» и ООО «Мантрак Восток» о невозможности поставки импортного оборудования, пришел к выводу о доказанности невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин. Иностранные лица, дилером которых в Российской Федерации является общество, приостановили деятельность по поставке техники, оборудования, запасных частей и расходных материалов в Российскую Федерацию, о чем ответчик в момент заключения договора  не знал и не мог знать.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова