ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6943/2023

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и           Холминова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу № А05-6943/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – ФГУБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании                 103 928 руб. 97 коп. задолженности по договорам горячего водоснабжения от 23.05.2022  № 06-02-51-01-176, холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2022 № 06-02-51-02-087, сложившейся за период с января по март               2023 года, 2 628 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 230 руб. 78 коп., в том числе 103 928 руб. 97 коп. долга и                        2 301 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонентом) заключен договор горячего водоснабжения № 06-02-51-01-176, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 10 договора от 23.05.2022 № 06-02-51-01-176 (в редакции протокола разногласий) абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 23.05.2022                          № 06-02-51-02-087, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду в объёме, определенном договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта. 

В соответствии с пунктом 8 договора от 23.05.2022 № 06-02-51-02-087 (в редакции протокола разногласий) абонент вносит плату путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров истец в период с января по март 2023 года оказал услуги по предоставлению горячего, холодного водоснабжения и водоотведению, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оказанные в спорном периоде услуги не оплатил, а направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.02.2023, от 29.03.2023, от 24.04.2023 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг и поставки коммунальных ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Норматив потребления услуг определен в договорах исходя из количества проживающих в общежитии - 80 человек. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об уменьшении нормативов, в связи с уменьшением количества проживающих в общежитии людей, ответчик не представил. 

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и поставленных коммунальных ресурсов, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основанной долг  в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, скорректировал расчет неустойки, применив для расчетов ставку рефинансирования в размере 9,5 %, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», взыскав неустойку за период с 18.03.2023 по 16.06.2023 по договору № 06-02-51-02-087 в размере 1 135 руб. 43 коп., за период с 18.03.2023 по 09.06.2023 по договору № 06-02-51-01-176 в размере 1 166 руб. 38 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в виду не направления претензии по юридическому адресу ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября            2023 года по делу № А05-6943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов