СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (№07АП-4729/2021(6)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии», принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 о признании сделки недействительной

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промтэк» - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – ООО «Горные Технологии», должник) и.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - и.о. конкурсного управляющего ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промтэк» в счет оплаты по договорам займа № 18-04-04 от 04.04.2018, №18-04-10 от 10.04.2018 на общую сумму 8 840 000,00 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Промтэк» возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» денежные средства в сумме 8 840 000,00 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтэк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование жалобы указано, что ООО «ПРОМТЭК» рассматривал возбуждение дела о банкротстве по заявлению ИП ФИО5 как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Заявитель отмечает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемого платежа.

Представитель ООО «Промтэк» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.03.2020.

Решением суда от 03.03.2021 ООО «Горные Технологии» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

18.02.2022 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств третьим лицом ООО «Энергоуголь» за счет должника на расчетный счет ООО «Промтэк» денежных средств по платежным поручениям № 530 от 28.07.2020 на сумму 1 390 258,29 рублей, № 531 от 28.07.2020 на сумму 1 449 741,71 рублей, № 532 от 28.07.2020 на сумму 6 000 000 рублей, всего в общем размере 8 840 000 рублей, и применении последствий их недействительности в виде возврата ООО «Промтэк» в конкурсную массу суммы в размере 8 840 000 рублей. 

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего сослался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора в обход требований иных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «ПРОМТЭК» оказано предпочтение перед иными кредиторами, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из материалов дела, 28.07.2020 ООО «Энергоуголь», ИНН: 

<

***> в счет исполнения обязательств по договору подряда б/н от 01.12.2016 (заключен между ООО «Горные Технологии» и ООО «Энергоуголь») на счет ООО «Промтэк», минуя расчетный счет должника, перечислены денежные средства в счет оплаты за ООО «Горные технологии» перед ООО «Промтэк» процентов по договорам займа № 18-04-04 от 04.04.2018 и № 18-04-10 от 10.04.2018 в общем размере 8 840 000 рублей, заключенным между ООО «Промтэк» и ООО «Горные технологии». 

Следовательно, платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2020), в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из определения суда от 15.02.2021 требование ООО «ПРОМТЭК» в размере 23 236 659,84 рублей основного долга и 2 214 716,52 рублей процентов признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование ООО «ПРОМТЭК» основано на неисполнении должником договора займа № 18-04-04 от 04.04.2018, договора займа № 18-04-10 от 10.04.2018. Обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных между должником и ответчиком, признаны реальными.

Как установлено судом, на момент осуществления спорных платежей общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее срока оплаты процентов по договорам займа с ООО «ПРОМТЭК», и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Горные Технологии».

То есть перечисление денежных средств ООО «ПРОМТЭК» в размере 8 840 000 рублей привело к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку ООО «Горные Технологии» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-6642/2017 о банкротстве ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) установлено наличие фактической аффилированности между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОМТЭК» (определения суда первой инстанции от 29.11.2019 и от 20.05.2020; определение суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2020; определение суда первой инстанции от 16.07.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 и от 23.03.2020), а также между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Горные Технологии» (определение суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 31.08.2020 и от 25.01.2021 – размещены в картотеке арбитражных дел).

Определением от 16.07.2019 по делу № А27-6642/2017 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2020, размещены в Картотеке арбитражных дел) установлена подконтрольность ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОМТЭК» ФИО6 и вхождение должника ООО «Горные Технологии» в указанную группу компаний (листы 8-9 определения суда первой инстанции).

Подтверждением этому также служат обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-223232/2017, по взаимоотношениям между ФИО6 и ООО «ПРОМТЭК».

Вступившим в законную силу судебным актом от 15.02.2021 по делу №А27-4998/2020 установлено, что должник в апреле 2018 года уже отвечал признаку неплатежеспособности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая изложенное, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица ООО «ПРОМТЭК», в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что ООО «ПРОМТЭК» аффилирован с должником, правовые основания для лишения его возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр 8 840 000 рублей, после возврата данной суммы в конкурсную массу, отсутствуют.

Довод ООО «ПРОМТЭК» о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, - об отсутствии превышения суммы спорных платежей одного процента балансовой стоимости активов ООО «Горные Технологии», подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному доводу, отмечает, что такая форма расчета не может быть принята во внимание, учитывая, что платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть не в порядке обычной хозяйственной деятельности должника, при наличии на тот период у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем в силу установленных выше обстоятельств (аффилированность лиц) сторонам сделок не могло не быть известно.

В силу положений Закона о банкротстве такие действия по перечислению денежных средств ответчику не могли быть расценены судом иначе как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, включенными в реестр кредиторов, и, задолженность перед которыми не погашена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1