2063/2019-246045(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31321/2019

г. Новосибирск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального  казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог  "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск  

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 

<

***>),  г.Новосибирск,  

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного  общества "Сибмост" ФИО1,  

об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2019); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019); от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление  автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по  тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик) об обязании исполнить  

гарантийные обязательства и устранить недостатки выполненных ответчиком  работ по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика представил суду мотивированный отзыв на  исковое заявление, согласно которому указал на отсутствие оснований для  удовлетворения иска по причине истечения гарантийного срока по  выявленным истцом недостаткам.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не находит предъявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

27.07.2009 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили  государственный контракт № 214-09 (далее – контракт) на выполнение  дорожных работ по строительству автомобильной дороги, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 2-го этапа  первой очереди автомобильной дороги Омск – Новосибирск на участке от  с.Прокудское по пос. Сокурс мостовым переходом через р.Обь у пос. Красный  Яр в Новосибирской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить  их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту установлена  в размере 5 952 550 019 рублей 07 копеек.  

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что  подтверждается актом от 31.10.2011 приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса,  подписанным сторонами без возражений и замечаний.  

На основании пункта 8.11 контракта подрядчик обязывает обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с  

пунктом 10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении  

работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта гарантии качества  

распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные  

подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. 

Согласно пункту 10.2 контракта и гарантийному паспорту на  

законченный строительством пусковой комплекс, гарантийные сроки  

исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки объекта в  

эксплуатацию и составляют: по земляному полотну 8 лет; по основанию дорожной одежды 8 лет; по нижнему слою покрытия 5 лет; по верхнему слою покрытия 4 года; по искусственным сооружениям 8 лет; по водопропускным трубам 6 лет; по регуляционным сооружениям 6 лет; разметка дорожная (краска) 9 мес.; разметка дорожная (термопластик) 1 год; знаки дорожные 2 года; барьерное ограждение 5 лет; сигнальные столбики 2 лет; стойки под дорожные знаки 5 лет; прочие (автопавильоны, туалеты, шумозащитные экраны и др.) 5 лет; опоры освещения и светильники 2 года; электрооборудование 1 год. 

Пунктом 10.3 контракта стороны согласовали, что если в период  

гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик  

обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке  

сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования  

порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего  представителя в срок, указанный в извещении заказчика.  

Как следует из материалов дела, в результате нормальной эксплуатации  объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей  организации выявлены недостатки выполненных работ в части дорожного  покрытия, а именно: шелушение бетона плит покрытия; трещины плит;  разрушения и раковины на бетоне плит покрытия; шелушение прикромочных  водоотводных лотков и шелушение бетона водоприемного блока  телескопического водоотводного лотка.  

По результатам комиссионного осмотра составлен акт о выявленных  дефектах № 21 от 28.05.2019, подписанный всеми участниками осмотра, в том  числе подрядчиком, и установлен срок для устранения недостатков – до 20  июня 2019 года.  

Письменной претензией от 17.07.2019, врученной ответчику 22.07.2019,  истец сообщил о необходимости незамедлительно исполнить гарантийные  обязательства по устранению дефектов в десятидневный срок с момента  получения претензии.  

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных  недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  

заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда,  заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,  а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  

обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено  договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с  момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был  быть принят заказчиком.  

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик сослался на  истечение гарантийного срока к моменту выявления истцом спорных  недостатков верхнего слоя покрытия.  

Согласно условиям контракта, гарантийный срок на верхний слой  покрытия составляет 4 года и с учетом сдачи объекта заказчику 31.10.2011  охватывает период с 01.11.2011 по 01.11.2015.  

Истец в дополнительных пояснениях указал, что в соответствии с  государственным контрактом гарантийный срок на верхний слой покрытия  продлен в связи с выявленными в 2018 году дефектами (акт № 18 от  10.05.2018).  

Судом установлено, что акт № 18 от 10.05.2018 являлся предметом  рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А45-39493/2018 и  устанавливал факт выявления следующих дефектов спорной автомобильной  дороги (левая сторона):  

- трещина плиты на участках км66+636 - 2плиты: км66+751 - 1плита:  км68+767 - 2плиты: км69+848 - 2плиты; км70+070 - 1плита; км71+720 -  1плита; км74+209 - 1плита;  

- шелушение бетона плит покрытия: км66+663 – км66+781 (сплошное по  крайней полосе): км74+000 – 3 плиты;  

- раковины на бетоне плит покрытия: км68+547 - 1плита: км69+125 –  км69+140 – 4 плиты; км69+168 – км69+299 – 30 плит, км69+581 - км69+642 -  8плит, км70+031 - 2плиты, км70+111 - 2плиты, км70+153 - 2плиты, км70+233 -  2плиты, км70+262 – 2 плиты, км70+325 – 3 плиты.  

Решением от 20.12.2018 суд удовлетворил исковое требование истца и  обязал ответчика устранить выявленные недостатки, в том числе по акту № 18  от 10.05.2018.  

В этой связи при рассмотрении настоящего дела истец полагал, что  гарантийный срок на такой элемент автомобильной дороги, как верхнее  покрытие, после выявления дефекта возобновлялся на 4 года независимо от  того, где проявлялся дефект: в новом месте, либо в месте, где ранее дефект  уже был устранен.  

Согласно исковому заявлению истец просил обязать устранить  недостатки с конкретной локализацией: правая сторона дороги, км67+048 -  1плита: км68+098 - 2плиты: км68+591 - 1плита: км69+952 - 1плита (трещина  плиты); км68+314 - 1плита (раковины на бетоне плит покрытия); км66+397 -  1плита, км67+140 - 2плиты, км68+877 - 1плита (разрушение бетона покрытия);  км66+132 – км66+215 - 83м.пог.: км74+740 - км74+834 - 94м.пог. (шелушение  прикромочных водоотводных лотков); км66+215, км71+405, км71+469:  км74+786 (шелушение бетона водоприемного блока телескопического  водоотводного лотка); км66+550 - 1плита, км67+160 - кмб4+247(сплошное),  км67+612 – З плиты, кмб9+123 - км69+335 – 40 плит, км73+230 - км73+704  (сплошное) (шелушение бетона плит покрытия).  

Из представленных истцом актов выявленных дефектов и их устранения  судом установлено, что на указанных участках с момента приемки объекта в  эксплуатацию дефекты не проявлялись. Наличие дефектов на указанных  участках было установлено впервые актом от 28.05.2019, то есть спустя более  7 лет после ввода объекта в эксплуатацию.  

Суд полагает, что предложенное истцом толкование условий  гарантийного паспорта о продлении гарантийных сроков является ошибочным  в связи со следующим.  

Гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик  гарантирует сохранение качественных показателей результата работ в течение  определенного периода времени, а в случае проявления недостатков обязуется  восстановить такие показатели безвозмездно.  

В рассматриваемом случае объектом гарантийных обязательств является  участок автомобильной дороги, протяженностью 9,999 км. в составе 12  пускового комплекса.  

Из представленных актов судом установлено, что недостатки в течение  гарантийного срока на отдельных участках проявились, однако на спорных  участках верхнего покрытия (заявленные по настоящему иску) недостатки  ранее не были выявлены и эти участки дороги в течение всего гарантийного  срока сохранили свои эксплуатационные показатели. Иного истцом не  доказано.  

Амортизация объекта является естественным процессом, избежать  которого невозможно. Очевидно, что с увеличением срока эксплуатации  объекта вероятность проявления недостатков значительно возрастает,  особенно после истечения гарантийного срока.  

В соответствии с гарантийным паспортом гарантийный срок на верхнее  покрытие истек 01.11.2015.  

Согласно предложенного истцом толкования условий гарантийного  паспорта гарантийные сроки на элемент объекта возобновляются в том случае,  если на любом участке данного элемента в течение гарантийного срока  проявился недостаток, независимо от того, проявился он впервые или  повторно.  

По истечению первоначального гарантийного срока вероятность  проявления недостатков на новых участках увеличивается, что обусловлено  естественной амортизацией. Следовательно, гарантийные обязательства  подрядчика будут возобновляться постоянно, независимо от того, проявились  на новом участке впервые или на том участке, где они уже ранее устранялись.  Такой подход приведет к тому, что гарантийные обязательства ответчику  будут сохраняться неопределенно длительное время, что противоречит  смыслу самого гарантийного обязательства.  

Например, на определенном участке объекта в период гарантийного срока  возник недостаток. Недостаток был устранен подрядчиком. В последующем  

возник недостаток на другом участке, но уже за пределами первоначально  установленного гарантийного срока. Следуя логике истца, устранение первого  недостатка повлекло возобновление гарантийного срока на весь объект,  следовательно, недостаток на втором участке также является гарантийным  случаем. Однако истец не учитывает, что второй участок в течение всего  гарантийного срока сохранял свои параметры работоспособности, а на первом  участке после устранения недостатков они повторно не проявились.  

С учетом изложенного, суд полагает, что условие гарантийного паспорта  о возобновлении гарантийного срока распространяется только на те элементы,  сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально  установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, при этом  проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке  автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь  объект в части этого элемента или сооружения.  

Аналогичная правовая позиция была изложена арбитражным судом  Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2019 по делу № А45- 5971/2019.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом заявлено  требование об устранении недостатков относительного тех участков  автомобильной дороги, по которым гарантийный срок истек.  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Поскольку недостатки, об устранении которых заявлено требование,  возникли по истечению гарантийного срока, у ответчика не возникло  гарантийное обязательство по их устранению, что является основанием для  отказа в иске.  

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины  производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от уплаты  

государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна