Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16461/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению созаявителей ФИО4 и ФИО2 о пересмотре определения суда от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО4 30.09.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд первой инстанции ФИО2 представил отзыв, в котором просит изменить его процессуальный статус на созаявителя по вопросу о пересмотре определения суда от 09.02.024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев ходатайство, изменил процессуальное положение ФИО2 на созаявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 09.12.2024 и постановление апелляционного суда от 29.04.2025 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ФИО2 до 16.07.2024 не был осведомлен о составлении между ФИО4 и ФИО3 расписки, подтверждающей получение должником 1 000 000 руб. за спорную сельскохозяйственную технику; в обжалуемых судебных актах не отражено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО4 представил доказательства восстановления данных персонального компьютера, в том числе фотокопии расписки от 10.08.2018, которая ранее не была представлена в материалы дела при рассмотрении заявления финансового управляющего.

В приобщении отзывов ФИО3 и финансового управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 договора купли-продажи от 17.08.2018 в отношении сельскохозяйственной техники (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 02.08.2024, заявление удовлетворено.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отчуждении должником при наличии непогашенной кредиторской задолженности ликвидного имущества в пользу аффилированного лица без встречного предоставления и, соответственно, направленности воли сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 304-ЭС24-19672 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители ссылались на то, что при исследовании материалов дела банкротства ФИО3 и подготовке к кассационной жалобе представителем ФИО4 - ФИО5, ФИО4 найдена копия расписки о получении денежных средств ФИО3 от ФИО4 за продажу спорного трактора ФИО2 в размере 1 000 000 руб., что однозначно подтверждает факт получения денежных средств ФИО3

ФИО2 в своих пояснениях указывал, что впервые данное доказательство по делу он, которое ранее не являлось предметом судебного исследования, получил через своего представителя ФИО6, уполномоченную доверенностью от 16.07.2024, лишь 19.07.2024, когда ей на электронный адрес поступили дополнения ФИО4 от 19.07.2024 к кассационной жалобе на определение от 09.02.2024.

По мнению ФИО2, расписка от 10.08.2018 как доказательство получения должником от ФИО4 исполнения по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.08.2018 в полном объеме (цена сделки определена сторонами в размере 1 000 000 руб.), является существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся. Суд пришел к выводу о том, что непредставление стороной доказательств в ходе рассмотрения соответствующего спора не является основанием для его последующей квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В обоснование заявленных требований, как указано выше, заявители ссылались на то, что при исследовании материалов дела банкротства должника ФИО3 и подготовке к кассационной жалобе представителем ФИО4 - ФИО5, ФИО4 найдена копия расписки о получении денежных средств ФИО3 от ФИО4 за продажу спорного трактора ФИО2 в размере 1 000 000 руб., что, по их мнению, однозначно подтверждает факт получения денежных средств ФИО3

Вместе с тем не представлено доказательств, что о приведенном в качестве вновь открывшегося обстоятельства – расписки стороны на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу не могли знать, доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны заявителю ранее в силу объективных причин, отсутствуют.

Так, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по существу, стороны не заявляли о наличии указанной расписки.

Кассатор указывает, что ФИО4 при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 09.02.2024 представлены доказательства, свидетельствующие о восстановлении данных на персональном компьютере в результате чего им, и была обнаружена фотокопия рукописной расписки от 10.08.2018.

Вместе с тем, не представлено доказательств невозможности получения указанного доказательства при рассмотрении спора по существу, в частности ФИО4 не был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания для восстановления данных на персональном компьютере, не представлены пояснения почему данные не были восстановлены именно в период рассмотрения спора, не представлены доказательства, не позволяющие восстановить данные именно в период рассмотрения спора.

Кроме этого, сама по себе копия (не подлинник) расписки, которую как утверждает должник он не подписывал, не является обстоятельством влекущем пересмотр судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из приведенных норм права, оригинал расписки не должен был находиться у продавца – ФИО3, а должен был находиться у покупателя, так как этот документ служит доказательством передачи денег и с ее помощью именно покупатель сможет подтвердить, что исполнил свои обязательства перед должником – оплатил покупку. Однако оригинал расписки не представлен. 

Также суды верно исходили из того, что сама по себе копия расписки не подтверждает факт оплаты, поскольку не опровергает выводы судов, сделанных в определении от 09.02.2024 о том, что финансовая возможность ФИО2 предоставить указанную сумму денежных средств никакими объективными документальными доказательствами не подтверждена (страница 6 определения) (имеется ввиду помимо расписки).

Суды верно учли и противоречивую позицию ФИО2 и ФИО4 которые при рассмотрении заявления финансового управляющего не ссылались на наличие каких-либо расписок, напротив, как указано в определении суда от 09.02.2024 – согласно объяснениям, данным ФИО2 полиции, расчет производился наличными денежными средствами через ФИО4, однако расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

С учетом того, что представлена копия расписки, подлинность которой ФИО3 отрицает, указывая на то, что не подписывал ее, с учетом выводов суда, сделанных при рассмотрении обособленного спора о том, что финансовая возможность ФИО2 предоставить сумму денежных средств не подтверждена, данная расписка не привела бы к принятию иного судебного акта, в связи с чем заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся и не может послужить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме этого, не представлены доказательства того, что данные на персональном компьютере не могли быть восстановлены ранее, в том числе при рассмотрении обособленного спора в течении одного года.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что расписка представляет собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ не являются.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А45-16461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1