ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13904/2024-ГК

Дело № А40-273993/23

г. Москва

15 августа 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Норвел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-273993/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Норвел» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 5 000 руб.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество Трансойл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Инвестиционная Компания Норвел о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Инвестиционная Компания «Норвел» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете иска. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. 

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 5 000 руб. Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ). 

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ, п. 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом , утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика. Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт; неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено. Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374). 

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорный вагон без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт. 

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателем груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); 3) акты о годности цистерн под налив; 4) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 5) перечень вагоновцистерн, на которых выполнены работы; 6) платежные поручения. Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» по оплате стоимости работ по подготовке вагона № 58270752 (устранению неисправностей) в размере 5 000 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника. 

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В представленном акте формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксированы непригодности, указанные в расчете исковых требований. 

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 г. № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». 

При передаче промывочно-пропарочных станциях в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи и об отсутствии обязанности по очистке вагонов и привидению в транспортное положение противоречит транспортному и гражданскому законодательству. 

В настоящем деле в вагоне после выгрузки ответчик допусти попадание предмета под клапан нижнего сливного прибора в виду неприведение сливо-наливной арматуры вагона после выгрузки в правильное транспортное положение. 

Предмет под клапаном был обнаружен на следующей станции погрузки ООО «Новатэк-Трансервис» о чем и был составлен акт общей формы, вагон не был годен под погрузку. Т.к. выгрузка осуществлялась ответчиком после завершения перевозки и выдачи груза; ущерб имуществу истца причинен на путях необщего пользования при выгрузке; акты общей формы составлены после завершения перевозки; спор не возник в перевозочном процессе. Ответчик игнорируют свою обязанность согласно ст. ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязательства по очистке вагона от груза/шлама/льда и приведению в транспортное положение узлов цистерны/постановку ЗПУ. 

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель (ответчик) обязан: - полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; - очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; - когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; - установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; - снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; - опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. 

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. 

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта РФ и правил надлежащим образом не исполнены. 

Прием перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374). Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета, Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. № 119, требуют полного слива груза и приведение сливо-наливной и запорно-предохранительной арматур вагона после слива в исправное состояние (п. 3.3.9 и п.п.4.5 соответственно). Документы, подтверждающие факт обнаружения коммерчески непригодных вагонов на станциях возврата порожних цистерн, факт выполнения работ по устранению и восстановлению годности под налив цистерн и оплату данных работ, истец представил в материалы дела (акты выполненных работ, платежные поручения). 

Факт несения расходов не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-273993/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская