ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36794/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-57560/19

«13» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Е.В. Ивановой (шифр судьи 138-517) по делу № А40-57560/19

по иску ООО «Юнител Инжиниринг»

к ООО «РегионЭнергоМонтаж»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.03.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.07.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» о взыскании долга в размере 690 958, 32 руб., неустойку за период с 20.08.2016г. по 24.08.2016г. в размере 3 454, 75 руб., неустойку, начисленную с 25.08.2016г., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 045, 87 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 30.08.2016г. по дату исполнения обязательства. 

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ.

Решением суда от 20.05.2019г. взысканы с ООО «РегионЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Юнител Инжиниринг» задолженность в размере 690 958 руб. 32 коп., неустойка в размере 3 454  руб. 75 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за период с 25.08.2016 по день исполнения обязательства по оплате долга, но не более 69 095 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 045 руб. 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.08.2016 по день исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 009 руб. 00 коп. 

ООО «РегионЭнергоМонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования истцом не выполнялись, акты выполненных работ по наладке оборудования подписаны неуполномоченными лицами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не подписан генеральным директором ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворить исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнител Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «РегионЭнергоМонтаж» (Покупатель) заключен Договор № 15-1- 291 от 29.09.2015г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец взял на себя обязательства поставить оборудование связи и по заданию Покупателя оказать услуги/выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования на ПС 220 кВ Кострома, Борок, Галич, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные услуги/работы в порядке и на условиях настоящего Договора. 

Как указал Истец, Ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, по состоянию на 05.03.2019г. за ним числятся задолженность в размере 690 958, 32 руб. 

Согласно спецификации № 1 от 29.09.2015г. к Договору, 4-й платеж в размере 10% от общей суммы Спецификации Покупатель выплачивает Поставщику в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании счета Поставщика. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцом работы были выполнены в соответствии с условиями договорных обязательств, о чем были составлены акты выполненных работ от 22.04.2016г. 

Между сторонами также подписан акт сверки расчетов, подписанный Ответчиком по состоянию на 31.12.2016г., подтверждает также наличие долга в сумме 690 958, 32 руб. по Договору. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.09.2015г., образовавшаяся задолженность в сумме 690 958, 32 руб. подлежала оплате в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета для оплаты. 

Акты приемки выполненных работ подписаны 22.04.2016г., счет № 591 выставлен 09.08.2016г. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 232 от 15.02.2019г. Претензия оставлена без ответа. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика относительно порочности акта сверки, в связи со следующем. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, акт сверки, подписанный между сторонами, доказательством возникновения обязательств не является, а содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновения обязательства, т.е. первичными документами. 

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым Ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний, доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, установив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты денежных средств не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Истцом требования и его удовлетворении в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п. 2.6.4 Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от неоплаченной суммы. 

В силу п. 2.6.5 Договора, срок задержки оплаты начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда оборудование должно быть оплачено Покупателем. Если срок просрочки оплаты Покупателем превышает 15 календарных дней, то к отношениям сторон применяются нормы статьи 823 ГК РФ, при этом применяются проценты в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Судом первой инстанции проверен расчет Истца, признан верным и обоснованным. 

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования истцом не выполнялись, акты выполненных работ по наладке оборудования подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у лиц, подписавших акты выполненных работ по наладке оборудования, соответствующих полномочий.  

Кроме того, в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, что свидетельствует о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, в том числе по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования. Факт выполнения работ на объекте в полном объеме подтверждается также письмом заказчика ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом ответчик указывает на то, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования выполнены ответчиком самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения самостоятельно спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов не подписан генеральным директором ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности, учитывая наличие вышеизложенное, в частности, наличие в материалах дела доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме и отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО «РегионЭнергоМонтаж» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-57560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          И.А. Титова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.