ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61494/2019

04 марта 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Пресня-Сервис»: ФИО1, по доверенности от 10.02.2020

от ответчика Администрации поселения Рязановское: ФИО2, по доверенности от 27.01.220 № 83/1-7

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пресня-Сервис»

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис» (ООО «Пресня-Сервис»)

к Администрации поселения Рязановское

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис» (далее – ООО «Пресня-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Рязановское (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 12 437 741 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Пресня-Сервис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку он признан победителем аукциона, однако из-за установленных в рамках рассмотрения комиссии УФАС по г. Москве незаконных действий ответчика, с ООО «Пресня-Сервис» не был заключен государственный контракт, последний не смог реализовать свои права, которые возникли бы при обычном хозяйственном обороте, в результате чего с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода ввиду того, что истец не получил того, на что был вправе рассчитывать. 

До судебного заседания от Администрации поселения Рязановское поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пресня-Сервис» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Администрации  по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, Администрацией был объявлен электронный аукцион «Санитарное содержание дворовых территорий поселков Знамя Октября, Фабрики 1 Мая, Остафьево и деревень поселения Рязановское в городе Москве» (далее – аукцион).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2018 к участию допущено 3 участника.

Во время проведения аукциона решением комиссии УФАС по г. Москве по делу от 13.12.2018 № 2-57-15653/77-18 были выявлены в аукционной документации нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем было выдано предписание от 13.12.2018, которым на ответчика возлагалась обязанность по приведению документации аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, назначению новой даты окончания сроков подачи заявок на участие в аукционе.

Исковые требования мотивированы тем, что, поскольку победителем аукциона признан истец, однако результаты аукциона аннулированы и государственный контракт с истцом не был заключен, то с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода ввиду того, что истец не получил того, на что был вправе рассчитывать.

В обоснование требований по иску истец ссылается на протокол подведения итогов от 17.12.2018, которым он был признан победителем.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что последствия в виде возмещения убытков наступают в силу закона в случае уклонения организатора торгов от заключения договора, установив, что указанным протоколом от 17.12.2018 истец не был признан победителем аукциона, данным протоколом лишь определено соответствие вторых частей заявок участников электронного аукциона, таким образом, истец не был определен победителем аукциона и договор с ним не заключался, учитывая, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание также, что истец не обосновал размер упущенной выгоды, не доказал наличие у него объективных возможностей по выполнению условий аукциона – наличие персонала, техники, материальных ресурсов и др., пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционный суд указал на то, что ответчик исполнял предписания, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.12.2018, которое не признано в установленном порядке недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела указанного ходатайства не содержат, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, и отказано в его удовлетворении, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-61494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пресня-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева