Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108443/17

02 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» 

к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ИФНС по г. Балашиха

о признании незаконным постановления от 11.12.2017 №50001/17/252715 о взыскании исполнительского сбора;

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2018 №3/2018 (до и после перерыва), ФИО4 паспорт, доверенность от 12.02.2018 №8/2018 (после перерыва);

от заинтересованных лиц – ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от третьего лица – не явился, не извещен (до и после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиям о признании незаконным постановления от 11.12.2017 №50001/17/252715 о взыскании исполнительского сбора в размере 22 330 732,37 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в деле участвует: ИФНС по г. Балашиха (далее – взыскатель по исполнительному производству).

В порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службу судебных приставов по Московской области (далее – Управление).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлен отзыв и материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, устно заявил ходатайство о снижении исполнительского сбора.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 07 февраля 2018 года до 14 февраля  2018 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представлено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора и доказательства в его обоснование, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2017г. в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и Железнодорожному поступил исполнительный документ — Акт органа осуществляющего контрольные функции № 9650 от 30.10.2017, на основании которого 02.11.2017 судебным приставом — исполнителем ФИО2 (далее СПИ) возбуждено исполнительное производство (далее ИП) №115688/50001-ИП о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" в пользу ИФНС России по г. Балашихе МО денежных средств в размере 22 330 732,37 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017 направлено должнику в порядке установленном ч.17 ст.30 Федерального  закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») 

Согласно ч.1ч.4 ст.24 Закон «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительских действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к СПИ повесткой, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки в связи с чем СПИ принято решение направить постановление о возбуждении путем электронной почты на адрес mail@marzdosaaf.ru. принадлежащий АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ". Так же 03.11.2017 в 10:15 совершен звонок юристу АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ", после чего АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" путем всё той же электронной почты направил документы об обжаловании решения ИФНС России по г. Балашиха МО. В рамках указанного исполнительного производства каких либо ходатайств от должника не поступало.

При отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для приостановления либо отложения исполнительного производства, в связи с чем проведена проверка имущественного положения должника. Так как должник является уведомленным и срок добровольного исполнения истек, 11.12.2017г. СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора согласно ст. 112 Закон «Об исполнительном производстве».

12.12.2017г. от АО «МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ» поступило заявление с платежными поручениями в связи с чем ИП №115688/50001-ИП окончено, а исполнительский сбор в размере 1 563 151.27 руб. вынесен в отдельное исполнительное производство № 133324/17/50001-ИП согласно ч.7 ст.47 Закон «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что задолженность перед налоговым органом полностью погашена.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017 №115688/50001-ИП издано в соответствии с приведенными нормам закона и  получено Заявителем посредством электронной почты на адрес mail@marzdosaaf.ru – 03.11.2017, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложена именно на должника.

При этом доказательств невозможности исполнения решения постановления налогового органа вследствие наличия у должника обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Заявителем ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни суду при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Необходимо также отметить, что несмотря на разъяснения в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, ни Законом об исполнительном производстве, ни действующим АПК РФ, ни разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не предусмотрена возможность применять аналогию законодательства, в том числе, применять к срокам вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о сроках давности привлечения лиц к административной ответственности).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При наличии таких условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Конституционного суда и финансового положения должника, связанного с последствиями экономической нестабильности, суд признает доказанным факт наличия у должника уважительных причин, послуживших непреодолимым препятствием по исполнению им требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Таким образом, с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа, а финансового состояния должника, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11.12.2017 №50001/17/252715 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 №115688/17/50001-ИП, на одну четверть.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Снизить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11.12.2017 №50001/17/252715 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 №115688/17/50001-ИП, на одну четверть.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.С. Криворучко