467/2017-3829(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2185/2016

03 февраля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 01.03.2016, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 30.01.2017  

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании  доверенности от 30.01.2017, ФИО5, действующей на основании  доверенности от 12.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу   № А29-2185/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми  «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми о признании незаконным акта комплексной проверки, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ РК  «Сыктывкарская городская больница № 1», Больница) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным акта комплексной проверки Государственному  бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд)  от 09.02.2016 в части требований о восстановлении средств обязательного  медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в  размере 379 546 рублей 33 копеек и штрафа в размере 37 954 рублей 63  копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016  заявленные требования ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1»  удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт комплексной  проверки от 09.02.2016 в части требования о восстановлении средств ОМС  путем перечисления на счет ГУ ТФОМС в размере 144 837 рублей, по пункту  2 акта в части штрафа в размере 14 483 рублей 70 копеек. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми  «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Республики Коми» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что приобретение медицинского оборудования стоимостью свыше 100 000  рублей не является нецелевым использованием средств обязательного  медицинского страхования.  

Фонд указывает, что расходы на приобретение основных средств,  стоимостью свыше 100 000 рублей в структуре тарифа в системе ОМС  Территориальной программой, действующей на территории Республики Коми  в 2014 году, не были предусмотрены. Тарифным соглашением также  установлено, что за счет средств ОМС не подлежат финансированию расходы  по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» свыше 100 000  рублей за единицу, амортизационные отчисления на оборудование свыше  100 000 рублей.  

Кроме того, Фонд указывает, что заявленные требования Больницы были  удовлетворены частично, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда  

апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители  Фонда и Больницы.  

В судебном заседании представители Фонда поддержали свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители Больницы указали на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда  просит отказать.  

Министерство здравоохранения Республики Коми отзыв на  апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Министерства здравоохранения Республики Коми.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена комплексная  проверка в отношении ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1»  использования средств обязательного медицинского страхования за период с  01.01.2014 по 31.12.2015. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о  нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования  на сумму 381 803 рубля 29 копеек.  

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 24-64). 

Также, в акте проверки от 09.02.2016 Больнице предложено уплатить  штраф в сумме 38 180 рублей 33 копейки за нецелевое использование средств  ОМС, предусмотренный пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в  Российской Федерации».  

Больница с актом Фонда не согласился и обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные Больницей требования,  Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи  19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования», пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в  Российской Федерации», статьями 147, 289 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и пришел к выводу о том, что приобретение медицинского  оборудования не может быть квалифицировано в качестве нецелевого  расходования средств обязательного медицинского страхования, а является  лишь превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде  возврата всех израсходованных средств, с начислением штрафа, не  установлена статьей 39 Федерального закона № 326-ФЗ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  

исходя из нижеследующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в  Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинские организации  наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь  на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с  установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские  организации обязаны использовать исключительно в соответствии с  программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2  статьи 20 Закона № 326-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь  застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного  медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется  оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной  программой обязательного медицинского страхования.  

В соответствии со статьями 14 и 38 Закона № 326-ФЗ страховая  медицинская организация заключает с территориальным фондом договор о  финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на  основании которого получает средства, предназначенные для оплаты  медицинской помощи, являющиеся средствами целевого финансирования.  

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по  целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей  по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет  территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого  использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования  указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не  по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет  территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления  территориальным фондом соответствующего требования.  

На основании подпункта 12 пункта 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и  подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном  фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом  Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011   № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием  средств обязательного медицинского страхования медицинскими  организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.  

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам,  имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в  соответствии с их целевым назначением.  

Согласно пункту 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на  оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату,  начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных  средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря,  медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных  запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных  исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в  медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования),  организации питания (при отсутствии организованного питания в  медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных  услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества,  расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату  программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение  работников медицинских организаций, установленное законодательством  Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных  средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь)  стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.  

Территориальная программа обязательного медицинского страхования,  как следует из частей 1, 2 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, является составной  частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке,  установленном законодательством субъекта Российской Федерации. При этом  указанная территориальная программа формируется в соответствии с  требованиями, установленными базовой программой обязательного  медицинского страхования, и включает в себя, в том числе нормативы  финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи  в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения  территориальной программы обязательного медицинского страхования в  расчете на одно застрахованное лицо.  

Таким образом, структура тарифа на оплату медицинской помощи  определяется как базовой программой обязательного медицинского  страхования, так и территориальной программой обязательного медицинского  страхования на территории субъекта Российской Федерации и,  соответственно, расходование средств обязательного медицинского  страхования должно осуществляться на условиях данной территориальной  программы и быть строго целевым.  

Территориальная программа обязательного медицинского страхования  согласно части 6 статьи 36 Закона № 326-ФЗ в рамках реализации базовой  программы обязательного медицинского страхования определяет на  территории субъекта Российской Федерации, в том числе структуру тарифа на  оплату медицинской помощи, и должна соответствовать требованиям базовой  программы обязательного медицинского страхования.  

В ходе проведения проверки Фонд пришел к выводу о нецелевом  использовании Больницей денежных средств в сумме 144 837 рублей. В  нарушение части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, базовой и территориальной  программы ОМС на 2014 год и Тарифного соглашения на 2014 год, Больницей  приобретено оборудование стоимостью свыше 100 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между Фондом и ГБУЗ РК  «Сыктывкарская городская больница № 1» подписано тарифное соглашение  на 2014 год (т. 4 л.д. 22-29).  

Пунктом 4.4 Тарифного соглашения установлено, что в состав тарифа на  текущее содержание включаются, в том числе расходы на приобретение  основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный  инвентарь) стоимостью до 100 000 рублей за единицу.  

Таким образом, действующей структурой тарифа на оплату медицинской  помощи ограничены лишь расходы медицинских учреждений на  приобретение оборудования стоимостью 100 000 рублей либо выше без какой- либо конкретизации относительно видов (типов) приобретаемого  оборудования.  

В ходе проверки Фондом установлено, что на основании договора   № 90/ЭА от 23.10.2014, заключенного с ООО «Комимедлайн» Больницей  приобретен миксер линейный для хранения тромбоцитов в количестве 1  штуки стоимостью 144 837 рублей.  

Таким образом, Больницей было закуплено оборудование стоимостью  свыше 100 000 рублей за единицу.  

Как правильно указал суд первой инстанции Закон № 326-ФЗ, так же как  и отраслевое законодательство об обязательном медицинском страховании, не  содержит понятия и расшифровки термина «нецелевое расходование  денежных средств», в связи с чем, суд, обоснованно посчитал возможным  применить по аналогии закона положения бюджетного законодательства,  касающиеся расходования бюджетных средств, а также ответственности за  нарушения порядка их расходования.  

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской  Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в  направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям  получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом,  бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой  доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет  наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств,  используемых не по целевому назначению.  

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.  

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ  «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что  денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного  социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые  Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного  социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое  расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов  обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Аналогичная норма закреплена в статье 147 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, согласно которой расходование средств  государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на  цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с  бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами,  законами субъектов Российской Федерации.  

Территориальной программой, утвержденной Постановлением  Правительства Республики Коми от 23.12.2013 № 528 и тарифом на оплату  медицинской помощи установлен перечень расходов, которые медицинская  организация вправе осуществлять за счет средств обязательного  медицинского страхования, выделяемого фондом, в том числе «расходы на  приобретение оборудования».  

Основной целью использования медицинскими организациями средств  обязательного медицинского страхования является оказание застрахованному  лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках  территориальной программы, для чего требуется надлежащее и качественное  медицинское оборудование.  

При этом указание в статье 35 Закона № 326-ФЗ и Территориальной  программе «до 100 тыс. рублей за единицу» не меняют цели использования  выделенных средств «приобретение медицинского оборудования для оказания  застрахованному лицу медицинской помощи», а всего лишь устанавливают  лимиты расходования средств по конкретному виду расходования «не свыше  100 тыс. рублей».  

Больница израсходовала полученные за счет средств обязательного  медицинского страхования денежные средства на цели, установленные  статьей 4 Закона № 326-ФЗ, строго по конкретному виду утвержденных  статьей 35 Закона № 326-ФЗ и Территориальной программой разрешенных  расходов «на покупку медицинского оборудования», но превысило при  расходовании установленные лимиты - купило медицинское оборудование на  сумму свыше 100 000 рублей за единицу.  

Исходя из совокупности перечисленных выше положений бюджетного  законодательства и законодательства об обязательном медицинском  страховании, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  совершенные Больницей действия по приобретению за счет средств фонда  медицинского оборудования по цене свыше 100 000 рублей за единицу, не  могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств  обязательного медицинского страхования, а являются всего лишь  превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде  возврата (восстановления) всех израсходованных средств, с начислением  штрафа, статьей 39 Закона № 326-ФЗ не установлена.  

Доказательств того, что спорные основные средства не используются в  деятельности медицинского учреждения в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ответственность  могла бы наступить только, если ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская  больница № 1» купило оборудование не для использования в медицинской  деятельности, поскольку именно такое расходование следовало бы признать  нецелевым, в то время как в рассматриваемом деле нецелевое расходование  

денежных средств, за которое законодательством установлена  ответственность, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фондом не  доказано.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае  Больница при расходовании средств обязательного медицинского страхования  в 2014 году на приобретение медицинского оборудования по цене,  превышающей 100 000 рублей за единицу на общую сумму 144 837 рублей,  действовала в рамках основных целей, определенных статьей 4 Закона № 326- ФЗ, используя приобретенное оборудование для оказания застрахованным  лицам медицинской помощи; вид произведенных расходов включен в тариф,  установленный в статье 35 Закона № 326-ФЗ и территориальной программе, в  связи с чем со стороны страхователя отсутствует нецелевое расходование  денежных средств Фонда, с учетом положений бюджетного законодательства,  а имеется только превышение лимитов расходования, которое не влечет  применение ответственности предусмотренной пунктом 9 статьи 39 Закона №  326-ФЗ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным акт комплексной проверки Фонда от 09.02.2016 в  оспариваемой части.  

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что заявленные требования  Больницы были удовлетворены частично, в связи с чем, госпошлина  подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по  следующим основаниям.  

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации определено, что государственные органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями  уплачивается в размере 3 000 рублей.  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в  отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о  судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по  делам искового производства.  

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к  данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110  АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при  частичном удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению  соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.  

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд  Республики Коми области с заявлением о признании недействительным  решения Фонда, Больница понесла расходы по уплате госпошлины в сумме  

3 000 рублей (т. 1 л.д. 21). 

Требования Больницы частично удовлетворены, поэтому суд первой  инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Больницы 3 000 рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 которым установлено, что правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек применяется по  экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений,  связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых,  таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает  имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ),  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как указывалось выше, законодатель разделяет понятия  «государственная пошлина» и «судебные издержки».  

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 речь идет  о судебных издержках, следовательно, указанные положения неприменимы к  правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  

государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной  жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу   № А29-2185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Республики Коми  «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Т.В. Хорова