24/2017-8024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Дело № А05-2838/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.  Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,  

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 04.08.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Шадрина  А.Н., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу № А05-2838/2016,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166001,  Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному  унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, место  нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании  8 297 019 руб. 25 коп. вреда, причиненного водному объекту.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», место  нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар,  

улица им. В.И. Ленина, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация).  

Решением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  материалами дела подтверждается факт причинения вреда водному объекту  вследствие сброса ответчиком вод в реку Печору с превышением предельно  допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ (далее – ПДК).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 28.05.2015  Управление проводило выездные плановые проверки соблюдения Предприятием  водного законодательства Российской Федерации; по результатам проверки составлен  акт от 28.05.2015 № 14, в котором зафиксирован выявленный Управлением факт  сброса Предприятием в реку Печору сточных вод с превышением предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ для воды рыбохозяйственных  водных объектов.  

Факт сброса Предприятием сточных вод с повышенным содержанием  загрязняющих веществ в указанный водный объект, по мнению Управления,  зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранными лабораторией  филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» на выходе из  бака после вторичного смешивания центральных очистных сооружений, а также на  выходе из очистных сооружений поселка Качгорт и на выходе из очистных сооружений  поселка Бондарный.  

В результате установлено превышение установленных нормативов предельно  допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект. По данному факту  составлен протокол от 01.06.2015 № 05-55/2015 об административном  правонарушении.  

На основании постановления от 02.12.2009 № 08-137/151-2009 о назначении  административного наказания Предприятие привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде административного штрафа.  

Управление, ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод с  превышением предельно допустимых нормативов сброса водному объекту причинен  вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Размер причиненного водному объекту ущерба рассчитан Управлением по  Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде  понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,  повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение  природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических  веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют  собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно  допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных  веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может  привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических  систем.  

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов  и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии –  

исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного  водным объектам, осуществляется при выявлении факта нарушения водного  законодательства, наступление которого устанавливается по результатам  государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных  объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений,  измерений и лабораторных анализов.  

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул,  каждая из которых применяется при определенных обстоятельствах причинения вреда  водному объекту.  

В рассматриваемом случае в качестве основания иска Управление указало на  причинение вреда самим фактом сброса сточных вод в реку Печору с превышением  предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ и для  исчисления размера вреда применило пункт 11 Методики и формулу № 1.  

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет  размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления  размера вреда отражают все основные, влияющие на его величину факторы, которые  учитываются при исчислении размера вреда.  

В соответствии с пунктом 11.2 Методики, коэффициент, учитывающий  интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный  объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической  концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных,  дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в  воде водного объекта.  

Согласно решению Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской  области все выпуски для сброса сточных вод обозначены на схеме и находятся  непосредственно в реке Печоре. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили (и это также  не оспаривается Управлением), что пробы воды были отобраны не на выпуске (как того  требует пункт 11.2 Методики), а после вторичного смешивания, то есть до попадания  стоков в реку; посчитали, что концентрация загрязняющих веществ на выпуске для  сброса сточных вод не может быть равнозначна концентрации веществ в баке  вторичного смешивания; отклонили – как несостоятельный – довод Управления о том,  после бака вторичного смешивания сточные воды больше не проходят никакой очистки  и содержание загрязняющих веществ в них равнозначно содержанию таковых в воде  на выпуске.  

Поскольку факт превышения ПДК не был подтвержден допустимыми и  относимыми доказательствами, суды отказали в иске.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Само по себе подтверждение факта сброса загрязняющих веществ в водный  объект не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчиком были  превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поскольку  концентрация означенных веществ на очистных сооружениях и в воде водного объекта,  где происходит смешивание, не может быть одинаковой, на что обоснованно указал  апелляционный суд.  

При этом суды правомерно отклонили ссылку Учреждения на обстоятельства,  установленные решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного  округа по делам № 2-213/2016 и № 2-150/2016, поскольку обстоятельства эти касались  сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и  микроорганизмов (НДС). В настоящем деле имеет значение факт превышения  предельно допустимых концентраций (ПДК).  

Доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно отклонены – как основанные на ошибочном  толковании норм природоохранного и гражданского законодательства. Оснований для  иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по  делу № А05-2838/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.Ю. Нефедова   Л.Л. Никитушкина