ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2025 года дело № А55-23658/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р., 

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на определение арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Экология» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.02.2024 №1П в сумме 10 629 047 рублей 29 копеек. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 произведена замена взыскателя Государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» на его правопреемника - акционерное общество «Экология».

15.05.2025 в арбитражный суд Самарской области от акционерного общества «Экология» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 21.05.2025 заявление акционерного общества «Экология» удовлетворено полностью, с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в пользу акционерного общества «Экология» в качестве индексации присужденной денежной суммы взысканы 591 461 рубль 05 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении об индексации. 

 Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии и рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм без извещения сторон и без соблюдения 15-дневного срока для представления письменной позиции ответчика относительно заявленного требования, что лишило сторону возможности представления отзыва на заявление об индексации денежных сумм и привело к неверному определению судом периода неисполнения решения ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в Постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.

Согласно сложившейся в настоящее время судебной практике, расчет индексации должен быть произведен в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации: по ссылке Цены (rosstat.gov.ru).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 17.09.2024.

Фактическим днем исполнения решения суда является 17.02.2025, что подтверждается инкассовым поручением №25 от 28.01.2024 и платежным поручением №10099 от 14.02.2025 с отметкой банка о его исполнении 17.02.2025.

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 17.09.2024 по 17.02.2025 составила 591 461 рубль 05 копеек.

Арифметический расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Довод заявителя жалобы об ошибочном определении периода начисления индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Таким образом, начисление индексации с момента объявления резолютивной части решения является правомерным.

Также правомерным является и определение конечной даты индексации поступлением денежных средств на счет взыскателя, а не выставлением должником инкассового поручения для погашения присужденной суммы. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

В силу положений пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении заявления об индексации денежных сумм без обеспечения ответчику возможности возражать против такого заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 означенного Кодекса).

Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, предусмотренный новой редакцией статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления кредитором, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах установленного периода, а извещение судом лиц, участвующих в деле, в целях участия в судебном заседании обусловлено лишь необходимостью получения интересующих суд пояснений по обстоятельствам исполнения судебного акта. В данном случае такая необходимость судом первой инстанции установлена не была.

Поскольку других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.  

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы при обращении в апелляционный суд не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А55-23658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Н.Р. Сафаева