СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8735/2015-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шильцова М.Ф.: Сабуров А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

 Замша Г.А., паспорт;

от Замша Е.А.: Дмитриев А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2017, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Алмаз» в пользу Замша Евгении Альбертовны на общую сумму 1 134 254 руб., применении последствий ее недействительности, и проведения в этом же заседании судебного разбирательства,

в рамках дела № А60-57438/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз» (ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «М-Сервис», Замша Галина Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление ООО «Челпром» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.03.2015 в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член НП Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Решением арбитражного суда ООО «Алмаз» (должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Соответствующая публикация о введении процедуры конкурсного производство в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением суда от 22.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Алмаз» утвержден Шильцов Максим Федорович, член НП «СРО АУ «Южный Урал».

27 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. об оспаривании сделки должника, в которой просит признать недействительными перечисления ООО «Алмаз» в адрес ООО «М-Сервис», Замша Е.А. совершенное 06.03.2014 на общую сумму 1 134 254 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «М-Сервис» и Замша Е.А. в пользу ООО «Алмаз» денежные средства в размере 1 134 254 руб.

По устному ходатайству конкурсного управляющего определением от 30.08.2016 произведена замена заинтересованного лица с ООО «М-Сервис» на Замшу Евгению Альбертовну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2014 года суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Алмаз» в пользу Замша Евгении Альбертовны денежных средств на общую сумму 1 134 254 руб.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с Замша Евгении Альбертовны в пользу ООО «Алмаз» денежные средства в размере 1 134 254 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Замша Евгении Альбертовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Замша Е.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Замша Г.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на отсутствие у них сведений о наличии в арбитражном суда спора с их участием; не привлечение к участию в данном обособленном споре Замша Галины Александровны, по поручению которой должник произвел перечисление денежных средств. 

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство Замша Г.А. о приобщении к материалам дела договора поручительства от 16.01.2014, заключенного с ООО «Алмаз», квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Алмаз» № 8 от 16.01.2014 на сумму 635 000 руб. и № 22 от 06.03.2014 на сумму 600 000 руб., выписки по счету Замша Г.А. открытому в ПАО «Челябинвестбанк» от 16.01.2014 и 06.03.2014, текст письма-поручения ООО «Алмаз» по перечислению денежных средств по договору поручения и реквизитам, указанным в счете № 210 от 04.03.2014 и договоре купли-продажи автомобиля № 101/14 от 04.03.2014, содержащий отметку о его получении директором ООО «Алмаз» Мокроносовым В.М., акт выполненных работ по договору поручительства от 16.01.2014, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Алмаз» и Замша Г.А. от 18.03.2014, договор купли-продажи автомобиля № 101/14 от 04.03.2014, заключенный между ООО «М-Сервис» и Замша Е.А.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по существу спора проведено судом первой инстанции в отсутствие Замша Е.А. и ее представителя, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Названные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению апелляционным судом данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в судебном заседание на 17.01.2017, о чем было вынесено определение от 27.12.2016. Указанным определением апелляционный суд в целях наиболее полного выяснения обстоятельств по настоящему спору, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Замша Галину Александровну. 

Также судом было удовлетворено ходатайство Замша Г.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом, суд апелляционной инстанции обязал Замша Е.А. и Замша Г.А. представить суду оригиналы документов представленных в копиях и приобщенных к материалам дела (договор поручительства от 16.01.2014, заключенный с ООО «Алмаз», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Алмаз» № 8 от 16.01.2014 на сумму 635 000 руб. и № 22 от 06.03.2014 на сумму 600 000 руб., письмо-поручение ООО «Алмаз» по перечислению денежных средств по договору поручения и реквизитам, указанным в счете № 210 от 04.03.2014 и договоре купли-продажи автомобиля № 101/14 от 04.03.2014, содержащий отметку о его получении директором ООО «Алмаз» Мокроносовым В.М., акт выполненных работ по договору поручительства от 16.01.2014, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Алмаз» и Замша Г.А. от 18.03.2014, договор купли-продажи автомобиля № 101/14 от 04.03.2014, заключенный между ООО «М-Сервис» и Замша Е.А.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее заявление о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Алмаз» № 8 от 16.01.2014 на сумму 635 000 руб. и № 22 от 06.03.2014 на сумму 600 000 руб. Данное заявление обосновано тем, что представленные суду доказательства вызывают сомнения в их достоверности, в частности, относительно давности их изготовления.

В судебном заседании суду представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, подписанный Замша Г.А. и Замша Е.А.

Во исполнение требований суда, представлены оригиналы документов приобщенных судом в предыдущем судебном заседании копий документов. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции, суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. 

В порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующей в судебном заседании Замша Г.А. 

Судом предложено Замша Г.А. исключить из числа доказательств по делу квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Алмаз» № 8 от 16.01.2014 на сумму 635 000 руб. и № 22 от 06.03.2014 на сумму 600 000 руб., на что Замша Г.А. заявила о несогласии исключения данных документов из числа доказательств по настоящему спору (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания дело № А60-57438/2014).

В связи с отсутствием в судебном заседании конкурсного управляющего Шильцова М.Ф., заявившего о фальсификации доказательств, суд определением от 17.01.2017 отложил судебное заседание на 14.02.2017, в котором разъяснил конкурсному управляющему ООО «Алмаз» Шильцову Максиму Федоровичу, как заявителю о фальсификации доказательства уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно в случае, если оспариваемое им доказательство будет признано достоверным, в его отношении может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований полагать, что, ходатайствуя о фальсификации доказательств, заявитель заведомо знал об их достоверности) или ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

Также суд предложил конкурсному управляющему Шильцову М.Ф. предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза по установлении давности изготовления документов, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно избранной должником для организации (учреждении), кандидатуры эксперта, предложено представить документы по вопросу назначения экспертизы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Алмаз» Шильцова М.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа ФБУ Челябинская ЛСЭ от 14.02.2017 на запрос конкурсного управляющего содержащий сведения о возможности проведения экспертизы давности документов и поручения ее проведения старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз Власову Константину Викторовичу; стоимости экспертизы по двум документам – 26 010 руб.; срок проведения экспертизы составляет до 5 месяцев, а также платежного поручения  от 21.09.2016 № 65 о перечислении денежных средств для проведения экспертизы в размере 24 480 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области (плательщик ИП Тебенко Е.А.). Доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлено.

От Замша Е.А. поступило ходатайство о пропуске процессуального срока, с просьбой поручить проведение судебной экспертизы документов экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа в целях проверки заявления о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 82, 159, 161 АПК РФ. 

Поскольку доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. обязанность по перечислению на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 010 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в кротчайшие сроки. 

С учетом стажа работы эксперта, а также сроков проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Власову Константину Викторовичу, с постановкой на разрешение экспертом конкретных вопросов. 

Определением от 14.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Алмаз» в пользу Замша Евгении Альбертовны на общую сумму 1 134 254 руб., применении последствий ее недействительности, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.08.2017.

По результатам проведения судебной экспертизы 15.08.2017 в суд апелляционной инстанции от ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта №589/3-3/5 от 08.08.2017.

От конкурсного управляющего ООО «Алмаз» Шильцова М.Ф. и представителем Замша Е.А., поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью подготовки правовой позиции с учетом поступившего заключения эксперта.   

Определением от 15.08.2017 производство по данному обособленному спору возобновлено; судебное заседание отложено на 04.09.2017 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.). Суд обязал конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. незамедлительно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на оплату экспертизы.

Определением суда от 04.09.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судьями Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

Определение от 15.08.2017 конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. не исполнено.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении о признании сделки должника настаивал.

Замша Г.А. и представитель Замша Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе к материалам дела приобщены дополнительные доказательства представленные Замша Г.А. и представитель Замша Е.А.: письменные пояснения бывшего руководителя должника Мокроносова, справки; копии кредитного договора 18.03.2014, платежного поручения № 286 от 18.03.2014. 

При проверке обоснованности заявленного требования апелляционным судом из материалов дела установлено, арбитражным управляющим Шильцов М.Ф. из банковской выписки с расчетного счета должника установлено осуществление должником в пользу ООО «М-Сервис» 06.03.2014 перечислений денежных средств в размере 1 134 254 руб.  

Полагая, что данное перечисление осуществлены должником без получения встречного предоставления, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)».

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные конкурсным управляющим в заявлении и возражения заявленные Замша Е.А. и Замша Г.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В опровержение доводов о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления Замша Г.А. в материалы дела представлены договор поручительства от 16.01.2014, заключенный с ООО «Алмаз», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Алмаз» № 8 от 16.01.2014 на сумму 635 000 руб. и № 22 от 06.03.2014 на сумму 600 000 руб., письмо-поручение ООО «Алмаз» по перечислению денежных средств по договору поручения и реквизитам, указанным в счете № 210 от 04.03.2014 и договоре купли-продажи автомобиля № 101/14 от 04.03.2014, содержащий отметку о его получении директором ООО «Алмаз» Мокроносовым В.М., акт выполненных работ по договору поручительства от 16.01.2014, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Алмаз» и Замша Г.А. от 18.03.2014, договор купли-продажи автомобиля № 101/14 от 04.03.2014, заключенный между ООО «М-Сервис» и Замша Е.А.

Из приведенных выше документом усматривается, что  оспариваемый платеж на сумму 1 134 254 совершен ООО «Алмаз» во исполнение условий заключенного между Замша Галиной Александровной (доверитель) и ООО «Алмаз» (поверенный) договора поручения от 16.01.2014, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя произвести оплату юридическому лицу ООО «М-Сервис» по реквизитам указанным доверителем. 

Во исполнение данного договора Замша Г.А. обществу «Алмаз» были переданы денежные средства на общую сумму 1 235 000 руб., что подтверждается квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Алмаз» № 8 от 16.01.2014 на сумму 635 000 руб. и № 22 от 06.03.2014 на сумму 600 000 руб.

В отношении указанных платежных документов конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации доказательств. 

С целью проверки данного заявления апелляционным судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документов.

По результатам проведения судебной экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ было представлено заключение эксперта от 08.08.2017 № 589/3-3/5. Согласно содержащимся в заключении выводам эксперта решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения подписей от имени главного бухгалтера и кассира, оттисков печатей от имени ООО «Алмаз» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 8 от 16.01.2014 и № 22 от 06.03.2014 не представляется возможным.     

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В подтверждение факта наличия возможности передачи должнику наличных денежных средств в спорной сумме в материалы дела представлены выписки по счету Замша Галины Александровны №40817810400211096319, открытому в ПАО «Челябинвестбанк», согласно которым 16.01.2014 и 06.03.2014 владельцем счета были обналичены денежные средства в размере 635 000 руб.  и 600 000 руб. соответственно.

Также во исполнение договора поручения от 16.01.2014 Замша Г.А. передала директору ООО «Алмаз» Мокроносову В.М. копии: счет № 210 от 04.03.2014, договор купли-продажи № 101/14 от 04.02.2014, заключенный ООО «М-Сервис» с ООО Замша Е.А. на приобретение автомобиля.

18 марта 2014 года стороны надлежащим образом исполнили все принятые на себя обязательства, о чем были составлены и подписаны: акт выполненных работ от 18.03.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 между ООО «Алмаз» и Замша Г.А.

В письме, адресованном руководителю Пушкинского отделения ОАО «Челябинвестбанк» от 18.03.2014 № 25, директором ООО «Алмаз» Мокроносовым В.М. даны разъяснения о том, что оплата по счету ООО «М-Сервис» № 210 от 04.03.2014 за автомобиль, произведенная ООО «Алмаз» платежным поручением № 114 от 06.03.2014 в сумме 1 134 254 руб., совершена за счет денежных средств Замша Галины Александровны, во исполнение ее поручения, выраженного в договоре от 16.01.2014.

Аналогичные сведения содержатся в нотариально оформленном заявлении Мокроносова В.М. от 02.09.2017.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что денежные средства, перечисленные оспариваемым платежом не являются имуществом должника, получены обществом «Алмаз» от Замша Г.А. для исполнения обязательств по договору поручительства для осуществления перечислений в пользу  ООО «М-Сервис» в счет оплаты приобретаемого Замша Е.А. автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим платежа на сумму 1 134 254 руб. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью факта принадлежности спорных денежных средств должнику. 

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника не приведено.

Доказательств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 134 254 руб. платежным поручением от № 114 от 06.03.2014, следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника – ОАО «Алмаз». Поскольку определение от 15.08.2017 конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. по незамедлительному представлению доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на оплату экспертизы не исполнено, учитывая исход рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с должника в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу № А60-57438/2014 отменить.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о признании недействительной сделки по перечислению Замша Евгении Альбертовне 1 134 254 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Замша Галины Александровны 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей – стоимость проведенной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов