ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56751/2018

Дело № А40-36811/2018

город Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ТЦСО "ЮЖНОПОРТОВЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-36811/2018, принятое судьей С.В. Романенковой по иску ГБУ ТЦСО "ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО "МОСОПТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), НП "АВТОСТОП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в сумме 1 086 876 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ТЦСО "ЮЖНОПОРТОВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ЗАО "МОСОПТСЕРВИС", НП "АВТОСТОП" убытков в размере 1 086 876 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необосновнно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ни один из ответчиков не уведомил истца о дате сноса, поэтому если бы истцу было бы известно о том что объект аренды подлежит сносу, он бы не заключал договор аренды и заблаговременно вывез вещи, что, безусловно, уменьшило бы его убытки.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между ЗАО «Мосоптсервис» (отвечтик-1, арендодатель) и ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» (истец, арендатор) заключен договор аренды №1465653. 

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик-1 передает истцу во временное владение и пользование, на правах аренды, нежилое помещение общей площадью 120,3 кв.м., находящееся по адресу: 111020, 

<

...> (склад). Цель аренды - под склад для хранения абсорбирующего белья истца (п.1.1).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01 января 2017 г. по 30 ноября 2017г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что 16 ноября 2017 г. по соглашению сторон вышеуказанный договор был расторгнут, в связи с принудительным освобождением земельного участка от самовольных построек и, как следствие, снос арендуемого объекта недвижимости. Снос осуществлялся в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016г. по делу №А40-149510/15-135-1222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 г.

Как указано в судебных актах, ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» в качестве заинтересованного лица привлечено не было. 

Истец пояснил, что узнал о факте сноса арендуемого сооружения исключительно после его сноса, а именно, 16 ноября 2017 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО «Мосоптсервис» в момент заключения договора, знало о споре на сдаваемое имущество, в связи с этим обязано было уведомить истца об указанном факте, однако свою обязанность ответчик-1 не исполнил, скрыв указанную информацию, тем самым, ввел в заблуждение истца, который рассчитывал использовать арендуемое имущество весь срок договора. 

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал на то, что на момент сноса арендуемого сооружения (15 ноября 2017 г.), в нем находилось имущество в виде абсорбирующего белья в количестве 2 103 коробки (286 583 ед.) на сумму 3 510 684 рубля 18 копеек. Указанное имущество предназначено для нуждающихся в нем инвалидов.

В подтверждение наличия именно указанного количества абсорбирующего белья истец указал на: инвентаризационную ведомость на 01.11.2017; оборотно- сальдовую ведомость по счету 105.36 на 01.11.2017 и за 01.11-14.11.2017г.; журнал учета абсорбирующего белья.

На основании постановления №17761/17/77039-ИП о даче поручения по совершению исполнительных действий от 18 сентября 2017 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 освобождение земельного участка от складского строения, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, 2 стр.47, признанного самовольной постройкой, было поручено Некоммерческому Партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и прокосных стоянок «Автостоп». 

Также указанному лицу было поручено письменно уведомить судебного пристава-исполнителя, а также ЗАО «Мосоптсервис» о назначенной дате принудительного освобождения земельного участка.

Исходя из письма УФССП России по Москве от 13 декабря 2017 г. №29306/17/77039 информация о назначенной дате принудительного освобождения земельного участка судебному приставу-исполнителю не поступила. 

Вместе с тем, 23 ноября 2017 г. от Некоммерческого Партнерства содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Автостоп» поступило информационное письмо, из которого следует, что 20 ноября 2017 г. закончены работы по освобождению земельного участка от самовольных построек. 

Хранение имущества осуществляется на охраняемом складе по адресу: 

<

...> вл.1а.

Однако, как следует из писем ответчика-2 от 21.11.2017 №А-2111/29, от 15.12.2017 №А1512/35, ЗАО «Мосоптсервис» было предупреждено о дате сноса строения (склада).

Как указал истец,  ответчик-1 не уведомил ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» о сносе строения (склада).

В свою очередь ГБУ ТЦСО «Южнопортовый» от Некоммерческого Партнерства содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «Автостоп» было получено только 1 401 коробка (187 779 единиц) на сумму 2 294 553 рубля 50 копеек, остальное абсорбирующее белье истцу передано не было.

В результате недостачи, ущерб по мнению истца, составил 628 коробок (89 121 единиц) на сумму 1086 876 рублей 18 копеек, что он подтверждает актами описи имущества от 15 ноября 2017 г., в которых указанно все имущество, которое находилось на земельном участке в разных складских строениях, в том числе, арендуемом истцом. Отдельных актов описи имущества не составлялось.

Таким образом, истец считает, что  ответчик-1 нарушил нормы гражданского законодательства Российской Федерации, которые выражаются в отсутствии предоставления информации, которую обязан был предоставить истцу перед заключением договора, а также в момент его исполнения.

Также, истец считает действия ответчика-2 по сносу строения и принятие на ответственное хранение имущества находящего в арендуемом истцом строении, совершенными в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, а именно, без надлежаще оформленных процессуальных документов, которые должны были быть составлены в присутствии понятых, по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, что причинило истцу убытки в части недополученного абсорбирующего белья в количестве 628 коробок (89 121 единиц) на сумму 1 086 876 рублей 18 копеек.

По мнению истца, ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В досудебном порядке истец обратился 29 декабря 2017 года с претензий к ответчикам о возмещении убытков, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

На момент подписания Соглашения о расторжении договора аренды от 16.11.2017г. истец не имел каких-либо претензий к ответчику-1 по исполнению договора. Также данное обстоятельство подтверждается произведенной истцом оплатой за аренду нежилого помещения за период с 01 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 5.6. договора аренды ответчик-1 не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора после расторжения договора аренды.

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17761/17/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017628610 от 18.07.2017 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-149510/2015-135-1222.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, согласно которому последний привлекает Некоммерческое Партнерство содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «АвтоСтоп» (НП СРЭПСМП «АвтоСтоп») к участию в исполнительных действиях по освобождению вышеуказанного земельного участка.

21 сентября 2017 года ответчик-1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей 04 сентября 2017 года ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149510/2015-135-1222 от 26 декабря 2017 года, апелляционное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, кассационное постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года.

26 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

17 ноября 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 от генерального директора ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» поступило заявление, датированное 16 ноября 2017 года, согласно которому ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» заключило договор на снос строений и освобождении земельного участка по адресу: 

<

...>, в связи, с чем просило разрешить добровольное исполнение решения суда по делу № А40-149510/2015-135-1222 в рамках исполнительного производства № 17761/17/77039-ИП с 17 по 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд указал, что  снос нежилого помещения был осуществлен в период с 17 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно, то есть уже после того, как между истцом и ответчиком-1 были прекращены отношения по договору аренды. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущество истца на момент сноса нежилого помещения уже не должно было находиться в арендованном нежилом помещении. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно в снесенном помещении находилось утраченное имущество истца.

Представленные истцом в материалы дела: инвентаризационная ведомость от 01 ноября 2017 года, журнал учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 105.36 на 01 ноября 2017 года и за период с 01 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года не позволяют определить факт нахождения имущества в нежилом помещении по состоянию на 15 ноября 2017 года и позднее, а также количество имущества, находившегося именно в этом в нежилом помещении.

Также, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент сноса нежилого помещения, произведенного НП «Автостоп» в период с 17 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, уже после расторжения договора аренды в нежилом помещении находилось имущество истца в заявленном истцом объеме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что арендатор был проинформирован уполномоченными лицами о порядке и сроках предстоящего демонтажа здания, учитывая расторжение договора аренды, пришел к верному выводу, что отсутствуют противоправные действий/бездействия (вины) ответчиков, а также не выявлена причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) у истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вину ответчика.

При принятии решения судом первой инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательствах правомерно установлено отсутствие совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком (как полагает истец) принятых на себя обязательств по спорному договору аренды, учитывая, что расторжение спорного договора аренды произведено на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков истцом также не доказан.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-36811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                             Е.Б. Алексеева    

                                                                                                                        М.С. Кораблева