РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-715/24-75-6

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (142118, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ 

<

...>, КОМ. 5-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за 254 дня просрочки с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 528 663 руб. 24 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за 254 дня просрочки с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 528 663 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, Дома по адресам: 

<

...> в период с октября по декабрь 2020 г. находились в управлении ООО «УПРАВДОМ» на основании конкурсов по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Российская Федерация является собственником помещений в указанных домах, которые в период с октября по декабрь 2020 г. находились в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России» помещений в указанных домах за период с октября по декабрь 2020 г. не была внесена своевременно.  Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу A40-42892/2021.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу A40-42892/2021 с ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» взысканы: основная задолженность в размере 2 848 164 руб. 99 коп. и пени за несвоевременную оплату, которые были рассчитаны по состоянию на 20.07.2021.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата основной задолженности в размере 2 848 164 руб. 99 коп. за период с октября по декабрь 2020г. осуществлена по исполнительному листу платежным поручением № 764624 от 03.06.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что допущена дополнительная просрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2020г. с 21.07.2021 по дату оплаты 03.06.2022. Истцом учтены действия моратория на начисление пени, поэтому срок просрочки определен с 21.07.2021 по 31.03.2022. Дополнительная просрочка оплаты с 21.07.2021 по 31.03.2022 составила 254 дня.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующей формуле: 2 848 164 руб. 99 коп ? 254 ? 1/130 ? 9,5% = 528 663 руб. 24 коп.

Поскольку ответчики в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что размер ставки установлен законодательно, а с учетом периода просрочки в исполнении спорных обязательств, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчиков, приведенные в письменных пояснениях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>) пени в размере 528 663 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 13 573 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев