ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34491/2021

Дело № А40-181358/20

г.Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «БФГКРЕДИТ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу №А40-181358/20, по иску (заявлению) АО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» к КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» третьи лица: ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП», Управление Росреестра по г.Москве, временный управляющий ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» ФИО2 об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от В/у  ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» ФИО2 – ФИО2 определение от 29 октября 2020, иные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) со следующими требованиями:

1. О признании прекращенными залоговых обязательств, возникших из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016;

2. О признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016, в отношении:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер № 50:21:0130206:812, площадью 2 083 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Москва, п.Воскресенское, вблизи д.Ямонтово (запись об ипотеке № 77-77/017-77/017/024/2016-281/1 от 26.01.2016);

- Жилого строения (дачный дом), назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый номер № 77:17:0130206:50, площадью 424,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пос.Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово (запись об ипотеке № 77-77/017-77/017/024/2016-278/1 от 26.01.2016).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП», Управление Росреестра по г.Москве, временный управляющий ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу №А40-181358/20 исковые требования были удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании временный управляющий ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между КБ «БФГ-Кредит» (Банк) и ООО «ГлавСтройГрупп» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 670 000 000 руб. на срок до 01.09.2016 под 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и АО «ГлавСтройГрупп» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016, по условиям которого истец передал в залог Банку недвижимое имущество:

- Земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер № 50:21:0130206:812, площадью 2 083 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Москва, п. Воскресенское, вблизи д.Ямонтово (запись об ипотеке № 77-77/017-77/017/024/2016-281/1 от 26.01.2016);

В соответствии с п.6.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016 действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением заемщиком обеспеченного им обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40- 131849/2016-95-111 в отношении заемщика (ООО «ГлавСтройГрупп») введена процедура банкротства – наблюдение.

Банк обратился к Заемщику с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Определением от 16.01.2017 по делу № А40-131849/16 в реестр требований кредиторов заемщика включены требования Банка, основанные на кредитном договоре в размере 765 061 668 руб. 62 коп., из которых: 510 397 134 руб. 07 коп. – основной долг; 40 017 119 руб. 18 коп. – проценты; 214 647 415 руб. 37 коп. – штрафные санкций.

В рамках настоящего спора АО «ГлавСтройГрупп» заявлены требования: 

1. О признании прекращенными залоговые обязательства, возникшие из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016;

2. О признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016, в отношении:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер № 50:21:0130206:812, площадью 2 083 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г.Москва, п.Воскресенское, вблизи д.Ямонтово (запись об ипотеке № 77-77/017-77/017/024/2016-281/1 от 26.01.2016);

- Жилого строения (дачный дом), назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый номер № 77:17:0130206:50, площадью 424,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово (запись об ипотеке № 77-77/017-77/017/024/2016-278/1 от 26.01.2016).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – Информационное письмо № 28) в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п.5 Информационного письма № 28)

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016 срок его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен, годичный срок исчисляется с момента предъявления требования к Заемщику о досрочном погашении долга.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам (часть 3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 № 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ").

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению пункта 10 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку срок обеспечения исполнения обязательств договором об ипотеке (залоге недвижимости) не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелась возможность обратиться к истцу с требованиями об исполнении обязательства на основании Договору об ипотеке (залоге недвижимости) в срок, не превышающий одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Поскольку Кредитным Договором установлена дата исполнения основного обязательства Должником – не позднее 01.09.2016, то с требованием, основанном на Договоре об ипотеке (залоге недвижимости), ответчик имел право обратиться к истцу до 01.09.2017. После указанной даты ипотека считается прекращенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, вследствие чего, по мнению истца, обязательства по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) не могут быть признаны прекращенными.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 выдача поручительства может быть обусловлена наличием между должником и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с участием лица в капитале другого лица, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником и выдача поручительства лицом аффилированным с основным должником, по общему правилу, с учетом, установленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон, не может признаваться недействительной, при этом, поскольку поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, не имеется оснований считать, что кредитор должен заботиться о выгодности обеспечительной сделки для поручителя.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом ("в соответствии с законом" имеется в виду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91  № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, ответчик не представил доказательств уклонения истца от исполнения договора, в том числе по причине аффилированности с основным должником.

То обстоятельство, что ответчик не обратился в суд с требованиями, основанными на Договоре об ипотеке (залоге недвижимости), относится к рискам кредитора и само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом и должником правом (ст.10 ГК РФ). Ссылка апеллянта на введение в отношении Банка процедуры банкротства и отсутствия у конкурсного управляющего документов, касающихся Договора ипотеки, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не могут являться основанием для несения залогодателем ответственности сверх сроков, предусмотренных действующим законодательством и Договором ипотеки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный законом срок обеспечения исполнения обязательств должника залогом, предоставленным истцом согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения залоговых обязательств прекращенными применительно к п.6 ст.367 ГК РФ, а также правомерно признал обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 10886-ДИ от 12.01.2016 – отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу №А40-181358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан 

 

                                                                          Е.Н. Янина