Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Глотова Н.Б.,

                                                                       Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Фаст Е.В.) по делу № А67-5522/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятые по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) о включении требования в размере 849 170,06 рублей в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 849 170,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 848 971,06 рубля, в том числе 710 890,65 рублей основного долга, 118 331,43 рубль неустойки и 19 748,98 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 199 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела; комиссия в размере 199 рублей является платой за обслуживание банковской карты, не зависит от предоставления услуг по кредитованию счета, является платой за поддержание банком функционала карты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 по делу № 2-8195/2020 расторгнут кредитный договор от 09.10.2019 

<

***>, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 06.08.2020 в размере 1 109 795,62 рублей, в том числе 1 079 242,69 рубля просроченного основного долга, 28 866,82 рублей процентов за пользование кредитом, 1 487,38 рублей процентов на просроченный основной долг, 132,37 рубля пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 66,36 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 19 748,98 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020 по делу № 2-8195/2020 вступило в законную силу 15.01.2021.

По расчету кредитора сумма задолженности по кредитному договору от 09.10.2019 

<

***> составила 848 971,06 рубль, в том числе 710 890,65 рублей основного долга, 118 331,43 рубль неустойки и 19 748,98 рублей расходов по государственной пошлине.

Между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от 05.02.2020 № РККнбдо-2002362088.

По расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 199 рублей комиссии по обслуживанию банковской карты.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 849 170,06 рублей (848 971,06 рубль + 199 рублей) в реестр требований кредиторов.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из обоснованности предъявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, недопустимости взимания комиссии за обслуживания банковской карты.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора требование банка в размере 848 971,06 рубля было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в указанной части требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С учетом требований статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.

Рассматривая вопросы о правомерности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. 

В связи с этим суды, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, сделали обоснованный вывод о недопустимости взимания ежемесячной платы за обслуживание кредитной карты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования в размере 199 рублей в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А67-5522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                            Н.Б. Глотов

 

                                                                                                                      Е.А. Куклева