﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               №17АП-49/2019(3)-АК

Дело №А50-25368/2018

09 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

заявителя жалобы, бывшего руководителя должника Волкова В.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Волкова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему,

вынесенное в рамках дела №А50-25368/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: 1) финансовый управляющий Микуров Виталий Владимирович 2) Шелеманов Михаил Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО «КИТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

02.10.2019 конкурсный управляющий ООО «КИТ» Захаров М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова Вячеслава Викторовича (далее - ответчик) документации и материальных ценностей должника.

26.11.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части перечня истребуемых у ответчика документов.

Судом уточнения заявленных требований приняты на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 04.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал  ответчика передать конкурсному управляющему следующие документы:

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООO «Кельвин плюс»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «А-НоваПроф»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «Лидер-М»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ИП Баранову Антону Сергеевичу;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ИП Барановой Светлане Андреевне;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «Инсервис»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ИП Охапкиной Ольге Анатольевне;

 - договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «ТО Покорим высоту вместе»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «Деловые линии»;

- приложение № 1, 2, 3, 4 к договору субподряда № 16И/2015 от 16 июля 2015 года (техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, проектная документация);

 - приложение № 1, 2, 3, 4 к договору субподряда № 17И/2015 от 17 августа 2015 (техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, проектная документация);

- документы по ведению кассы предприятия (приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу);

- авансовые отчеты по расходованию наличных денежных средств ООО «КИТ»;

- декларации по налогу на прибыль за 2015-2018 годы с приложением документов, подтверждающих их поступление в налоговые органы;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «Глобус-С»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «ТД «Кирпичный двор»;

 - договорную и бухгалтерскую документацию по ИП Лазареву Михаилу Анатольевичу;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «ТЕМР»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «Энэко»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по OOO «Компания Металлпрофиль»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «ТД А-групп»;

- договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «Электрокабель	 

Пермь»;

         - договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «Замок»;

         - договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «Уральская полимерная компания»;

         - договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «База № 1 стройматериалов»;

         -договорную  бухгалтерскую документацию по ООО «Теплокров»;	

        - договорную и бухгалтерскую документацию по ООО «АнтикорСтрой».

       Этим же определением суд обязал ответчика передать конкрсному управляющему следующее имущество:

       - вал карданный ДГКУ АДМ, полученный от ООО «Лидер»;

       - инструмент, полученный от ООО «Инсервис»;

       - инструмент, полученный от ИП Охапкиной О.А.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в судебном заседании он пояснял суду, что у него отсутствует истребуемое имущество,  а документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами приемки-сдачи документации; сам конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил факт передачи документов; в связи с тем, что конкурсный управляющий каждый раз требовал от ответчика разный объем документации, последние документы были переданы управляющему 18.12.2019 по акту приемки-сдачи № 6; других документов у ответчика не имеется; 19.12.2019 указанный акт № 6 направлен в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств и подготовки позиции и отзыва на заявление; 20.12.2019 в судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, однако в отсутствие последнего принял уточнения заявленных требований конкурсного управляющего, без направления копии уточненного заявления ответчику и вынес обжалуемый судебный акт, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчика прав на представление доказательств; в акте приемки-сдачи документации № 6 от 18.12.2019 указано, что конкурсный управляющий  получил проектную документацию, универсальные передаточные акты между должником и ООО «Компания Металлпрофиль», акт между Волковым В.В. и Виноградовой Н.Н., о передаче последней проектной документации по строительным объектам, а также накладные о поставке должником инструмента в ЗАО «Тур-1»; конкурсный управляющий и суд проигнорировали указанные документы, в результате чего суд истребовал у ответчика уже ранее переданные документы и реализованное имущество – инструмент, полученный от ООО «Инсервис», и вынес заранее неисполнимый судебный акт. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование управляющего было исполнено им в том объеме, в котором имелись истребуемые сведения, документы  и имущество; конкурсный управляющий может истребовать документы налоговой отчетности в налоговом органе; истребование бухгалтерских и иных документов за 2015 год необоснованно, поскольку истек 4 летний срок их хранения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу №А50-25368/2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.2020 на 11 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 21.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.07.2020 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 02.07.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника  указал, что в установленный Законом о банкротстве срок бывшим руководителем должника Волковым В.В. не переданы  необходимые для формирования конкурсной массы документы и имущество, согласно запросов о предоставлении документов и имущества.

В ходе судебного разбирательства с учетом частичной передачи ответчиком документации должника, конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемых у ответчика документов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая ответчика передать документы и имущество должника, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанным лицом  конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества либо нахождения их у других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

 Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, из буквального толкования данной нормы следует, что руководитель должника обязан в указанный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, нахождение у руководителя должника документов относящихся к его деятельности презюмируется, что освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывания указанного факта.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней и должна применительно к положениям статьи 408 ГК РФ сопровождаться составлением документа (расписки), свидетельствующего об исполнении данной обязанности руководителем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что директором и единственным участником ООО «КИТ» с момента его создания являлся Волков В.В. 

23.09.2019 Волковым В.В. лично от конкурсного управляющего получено требование о передаче ему документации должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  документация должника была частично передана ответчиком, оставшаяся часть документации и имущества истребуется в рамках настоящего спора, при этом истребуемая документация в основной своей части касается контрагентов ООО «КИТ», выявленных конкурсным управляющим в результате   анализа движения денежных средств по счетам должника и в пользу которых производились перечисления.

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсного управляющего всех спорных документов и имущества ответчиком не представлено.

В деле также отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество хранятся не у ответчика, а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, поскольку прямая обязанность по обеспечению сохранности первичных, бухгалтерских, учредительных и иных документов организации лежит на ее руководителе, факт отсутствия данных документов у руководителя должника, а также причины, по которым бывший руководитель в нарушение норм действующего законодательства не может обеспечить их передачу конкурсному управляющему, Волковым В.В.  доказаны не были,  суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика о передаче конкурсному управляющему необходимых документов не нашли под собой какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на акт приемки-передачи от 18.12.2019 № 6 об обратном не свидетельствует, поскольку в указанном акте поименованы документы, которые в перечне истребуемых документов отсутствуют.

Более того, следует отметить, что ссылаясь в жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон и на лишение его прав на представление доказательств, ответчик на стадии апелляционного обжалования не представляет никаких документов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, нежели сделал суд первой инстанции.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указание ответчика в жалобе на то, что  конкурсный управляющий может истребовать документы налоговой отчетности в налоговом органе, также несостоятельно, поскольку законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года

по делу №А50-25368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко