ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2021 года                                                                         Дело № А55-3649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «Система»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021, по делу № А55-3649/2021 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Система»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки №  202/ПСар/3726-2020 от 09.06.2020 в размере 3 070 372 руб. 45 коп., пени из расчета на 17.06.2021 в размере 811 836 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты после 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день  за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнений, принятых протокольным  определением от 17.06.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года постановлено:

" В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А55-3649/2021 и № А55-7492/2021 отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная Компания "Система" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 070 372 руб. 45 коп., неустойку в размере 539 479 руб. 63 коп., а всего 3 609 852 руб. 08 коп.

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная Компания "Система" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере  3 070 372 руб. 45 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 18.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная Компания "Система" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 42 411 руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6239 руб., уплаченную платежным поручением № 52 от 09.02.2021".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Платежные поручения, согласно которым ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 9 094 565 руб. 37 коп. за поставленную продукцию, не были учтены истцом в исковом заявлении при расчете неустойки, не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведены основания для совместного рассмотрения дел №А55-3649/2021 и №А55-7492/2021, противоречит материалам дела, полагает отказ в объединении дел необоснованным.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, отношения сторон  обусловлены договором поставки 202/ПСар/3726-2020 от 09.06.2020  (далее - Договор), заключенным между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (Покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 870  372 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. т.1 л.д. 25-150, т.2 л.д. 1-102), и не оспаривается ответчиком.

По условиям Договора (п. 3.8.1) покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненным расчетам истца, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 3 070 372 руб. 45 коп. (с учетом частичной оплаты).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что обществом произведена частичная оплата по платежным поручениям: от 10.06.2020 №1539, от 11.06.2020 №1546, от 16.06.2020№1555, от 29.06.2020 №1780, от 30.06.2020 №1800, от 02.07.2020 №1849, от 21.08.2020 №2644, от 31.08.2020 №2818, от 16.09.2020 №3087, от 25.09.2020 №3180, от 25.09.2020 №3188, от 16.10.2020 №3569, от 22.10.2020 №3646, от 05.11.2020 №3908, от 10.11.2020 №3953, от 09.12.2020 №4392, от 31.12.2020 №4786, от 03.02.2021 №139 по договору поставки №202/ПСар/3726-2020 от 09.06.2020. Кроме того, заявил ходатайство об объединении в одно производство дел  №А55-3649/2021 и №А55-7492/2021.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы, оценив приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел №А55-3649/2021 и №А55-7492/2021 приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также, что наличие спора, вытекающего из того же договора поставки по другому периоду, не является основанием для совместного рассмотрения дел, т.к. договор является длящимся. Кроме того, доводам ответчика уже дана оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу № А55-7492/2021.

В силу ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд приходит к выводу, что объединение в одно производство указанных дел, не целесообразно, так как  заявлены требования о взыскании задолженности за разные периоды, по разным поставкам, в связи с чем подлежит исследованию в каждом деле объем поставленного товара, периоды образования и расчет задолженности, с учетом частичного погашения задолженности, что в совокупности не приведет к быстрому и правильному рассмотрению каждого требования в  случае объединении дел, в связи с чем ходатайство ответчика об объединении правомерно отклонено .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.7 ст. 130 АПК РФ  определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могло быть обжаловано ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, чем ответчик не воспользовался. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Разрешая спор,  суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сам факт поставки по указанным в уточненном расчете исковых требований на общую сумму 3 090 462,56 руб. руб. ответчик не оспаривает.

С учетом частичной оплаты 20 090,11 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 3 070 372 руб. 45 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям: от 10.06.2020 №1539, от 11.06.2020 №1546, от 16.06.2020№1555, от 29.06.2020 №1780, от 30.06.2020 №1800, от 02.07.2020 №1849, от 21.08.2020 №2644, от 31.08.2020 №2818, от 16.09.2020 №3087, от 25.09.2020 №3180, от 25.09.2020 №3188, от 16.10.2020 №3569, от 22.10.2020 №3646, от 05.11.2020 №3908, от 10.11.2020 №3953, от 09.12.2020 №4392, от 31.12.2020 №4786, от 03.02.2021 №139, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений указаны иные поставки, не являющиеся предметом рассматриваемого спора.

Повторно проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в уточенном расчету исковых требований (т.2 л.д.164-168) отсутствуют УПД с номерами, указанными в назначении платежей в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик (т.2 л.д.150-154), т.е. требование о взыскании задолженности по ним в рамках настоящего дела не предъявлена.  Вместе  с тем, из акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 16.06.2021 (т.2 л.д.162) усматривается, что все указанные ответчиком платежи им учтены в счет оплаты по спорному договору в графе "кредит". 

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Учет данных платежных поручений в счет оплаты поставки в рамках настоящего дела не имеет правовых оснований, т.к. доказательств изменения назначения платежей  в порядке указанной нормы в материалах дела не имеется.  

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 070 372 руб. 45 коп., правомерно удовлетворены.

Удовлетворяя в части заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки. и взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку в сумме 539 479 руб. 63 коп. по состоянию на 17.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.06.2021 по день его фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

В данной части решение не обжалуется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021, по делу № А55-3649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                                              Е.В. Коршикова