Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49397/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: ООО «ПЕТР ВЕЛИКИЙ» (191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 51-53, лит. А, пом. 24Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ГК Формат» (195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. А, пом. 9, 10, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 23.09.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТР ВЕЛИКИЙ» (далее – ООО «ПЕТР ВЕЛИКИЙ») о взыскании 507 411 руб. задолженности и 379 396 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2020 с начислением неустойки на дату вынесения решения суда на основании договора от 30.07.2018 № 300718-Н.

В судебном заседании от 23.09.2020, в котором присутствовал представитель ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 945 782 руб. 08 коп. задолженности и 469 985 руб. 22 коп. неустойки с взысканием неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Изменение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Судебное заседание было отложено до 18.11.2020, о чем ответчик извещен под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 23.09.2020.

В судебное заседание 18.11.2020 ответчик не явился.

В судебном заседании от 18.11.2020 истец уточнил расчет и требования по неустойке, попросил взыскать ее в размере 382 827 руб. 26 коп. по состоянию на 18.11.2020 с увеличением до даты фактического погашения задолженности.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГК ФОРМАТ» (арендодатель) и ООО «ПЁТР ВЕЛИКИЙ» (арендатор)  заключили договор от 30.07.2018 № 300718-Н аренды оборудования.

Согласно договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «оборудование», а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

Дополнительными соглашениями от 30.07.2018 № 1, от 07.08.2018 № 2, от 20.08.2018 № 3, от 13.09.2018 № 4, от 18.10.2018 № 5 стороны согласовали комплект оборудования передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.2 договора аренды в рамках договора арендатор вносит обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования арендодателю, указанных в пункте 6.4 - 6.9 договора;  авансовый платеж за первый месяц аренды оборудования, из расчета 30 календарных дней. Размер и порядок оплаты авансовых платежей указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 3.3 договора аренды обеспечительный платеж возвращается арендатору после исполнения всех обязательств по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов сторонами при наличии у арендодателя полного комплекта документов к договору, подписанных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа месяца пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 4.3.8 договора аренды в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 6.10 договор аренды арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации) и актов приема-передачи на возврат в соответствии с пунктом 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия и акты приема-передачи на возврат считаются принятыми с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется произвести оплату по претензии (счету) в сумме, выставленной к оплате, согласно пункту 6.9 договора.

ООО «ГК ФОРМАТ» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки требования от 01.12.2019 № 011219/01/Ц.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 30.07.2018 № 300718-Н, заключенному между цедентом и ООО «ПЁТР ВЕЛИКИЙ», в том числе право требования арендой платы, возмещения ущерба, неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма долга документально истцом подтверждена, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

При таком положении долг подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании статей 15, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТР ВЕЛИКИЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 945782 руб. 08 коп. задолженности и 382827 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 20737 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТР ВЕЛИКИЙ» в доход федерального бюджета 5549 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.