ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178106/15

город Москва

01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 февраля 2017 года по делу № А40-178106/15,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. 

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2015

от ответчикаСубботина Ю.В. по доверенности от  06.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 771 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действия ответчика по неограниченным отцепкам вагонов в отсутствие каких-либо явных фактических оснований с возложением расходов на собственника необоснованны. Технические неисправности, в связи с которыми были произведены отцепки вагонов, объективно отсутствовали.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между АО «ПГК» (далее - Заказчик/Истец) и ОАО «РЖД» (далее- Подрядчик/Ответчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее -Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, а Заказчик, в свою очередь, оплатить данный ремонт.

При осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания в период с марта 2014 по апрель 2015 года ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М и направил в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей     37  вагонов,  принадлежащих  истцу: 57699191, 50614825, 57681439, 57673287, 51107209, 68393560, 67493114, 57243487, 56704166, 52433612, 53879565, 51875748, 57260028, 57271280. 67081711, 67081711, 55283071, 52283991, 51875086, 55426175, 57666075, 57363947, 57363947, 52483195, 73186330, 52491693, 55489181, 53769360, 56421571, 52070935, 52096765, 57675480, 56452519, 52103983, 50056613, 67126920, 52098779, 52129715, 56499676.

Причиной забраковки явилось подозрение на наличие трещин   деталей вагонов.

Согласно пункту 3.13.3. Договора Подрядчик для исследования причин возникновения неисправности, неисправную запасную часть направляет в ближайшее вагонное ремонтное предприятие. По итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, и неремонтопригодных запасных частей, возмещается Заказчиком по калькуляции ВЧДЭ.

Отцепленные по подозрениям в неисправностях вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы Ответчиком.

Договором установлено, что в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных работ при этом не предусмотрена. По фактам отсутствия неисправностей были составлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Ответчик выставил расчётные документы на оплату выполненных ответчиком работ.

Истец оплатил выполненные работы по ценам, установленным Договором, для работ по текущему отцепочному ремонту в сумме 302 771,05 руб. без НДС согласно расчету цены иска.

При проведении расследования наличие неисправностей, по которым спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий ремонт, в ремонтных предприятиях не подтвердилось, забракованные при отцепке детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации, а снятые детали признаны работоспособными. Никаких ремонтных работ, по исправлению технологических дефектов, ответчиком не производилось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Устанавливая факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств за ремонт вагонов, суд руководствовался Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22 - 23 ноября 2007 года № 47), согласно которому в систему технического обслуживания и ремонта входят: техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 4.1.1 договора ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 подрядчик (ОАО «РЖД») обязан произвести ремонт в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В силу п. 2.4. Руководства по ТОР при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра... вне зависимости от причины поступления вагона в текущей отцепочный ремонт.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Таким образом, работы, выполненные ОАО «РЖД» по спорным вагонам, и оплаченные истцом, входят в объем ТР-2. Проведение таких работ при наличии признаков неисправности вагонов - законодательно установленная обязанность ОАО «РЖД», входящая в объем ТР-2,

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия/отсутствия дефектов на вагоне.

В силу требований ст. 17 федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ», ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ на ОАО «РЖД» ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, которые исполняют данное обязательство путём заключения соответствующих договоров на проведения всех видов ремонта и оплаты оказанных услуг, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие путём осуществления своевременного контроля за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта. Согласно пункту 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Как усматривается из материалов дела спорные 20 вагонов были забракованы в текущий отцепочный ремонт по причине обнаруженных неисправностей узлов и деталей вагонов: боковых рам. в корпусах автосцепок, колёсных пар. запорного люка. Вагоны были забракованы по кодам неисправностей, согласно классификатору Основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04): 205, 304,130. Указанные неисправности имеют технологический характер, что предусматривает утверждённую ОАО «РЖД» и принятую по договору истцом процедуру расследования.

Основанием отцепки стали визуально различимые признаки неисправностей вагонов и показания автоматических систем контроля КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств).

В силу п. 3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, п. 20.2.4 Руководящего документа по ремонту колёсных пар внешними признаками неисправности литых деталей являются внешне различимые трещины, царапины наплывы металла на литых деталях вагона.

Так как выявленные неисправности невозможно устранить на вагоне без демонтажа деталей (боковых рам, колёсных пар), то вагоны были отцеплены и переведены в неисправные с оформление ВУ-23. Поскольку ОАО «РЖД» несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» работники пунктом технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов.

Инструкция устанавливает случаи, когда отцепка вагона является обязательной (когда определить годность детали с абсолютной достоверностью невозможно установить в составе поезда).

Так согласно п. 3.2.1Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации запрещается допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси, ободе, диске, ступице колеса. При наличии хотя бы одного из признаков указанных повреждений (третий) необходимо выкатить из-под вагона и отправить в ремонт.

Согласно п. 3.4.1 Инструкции запрещается постановка и следование в поезде вагонов с трещинами в литых деталях вагона (боковой раме, надрессорной балке, скользуне), а также в автосцепном устройстве.

Определения трещин в литых деталей тележек производится согласно руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», принятый на заседании комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (протокол от 19.06.2013 HP 22), с дополнениями от 28 мая 2014. Критерий браковки - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено. Критериями браковки литых деталей в эксплуатации (в том числе и боковой рамы) являются: любые визуально различимы дефекты независимо от происхождения, трещины, независимо от размера.

Таким образом, все вагоны были отцеплены подрядчиком (владельцем инфраструктуры) обоснованно, поскольку были выявлены трещины в деталях вагонов.

Для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. Только при комплексе мероприятий, в том числе инструментальных исследованиях, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона. При этом фактически проведённые ремонтные работы на основании заключённого возмездного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта подлежат оплате, поскольку они не оплачиваются в составе иных обязательных платежей, в том числе железнодорожного тарифа.

Условиями действующего договора также предусмотрено обязательное исследование забракованных деталей в условиях вагоноремонтных компаний, которые не являются подразделениями ОАО «РЖД», имеющие аккредитацию на данный вид работ, что требует обязательного снятия элементов с вагона и требует проведения текущего отцепочного ремонта. При этом договор не предусматривает, что в случае если технологическая неисправность не подтверждается, ремонтные работы не подлежат оплате.

Выявленные неисправности невозможно проверить и устранить на вагоне без демонтажа боковых рам, колёсных пар, автосцепок, так как методы проведения дефектоскопирования, исключающие скрытые дефекты деталей, не выполнимы не в условиях депо. 

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку услуги для АО «ПГК» оказаны были в соответствии с условиями действующего договора подряда. Ремонты в отношении всех вагонов истец принял, подписал акты приёмки выполненных работ, выразив тем самым согласие на списание денежных средств со своего счёта (особый порядок расчётов). При этом истец действовал самостоятельно, не под принуждением, как независимый участник гражданского оборота. Со стороны владельца оплачены только фактически оказанные услуги по замене забракованных деталей, устранение всех иных выявленных неисправностей, поскольку в объёме ТР-2 производиться полное восстановление целостности вагона, а также обязательная регулировка тормозной рычажной передачи, обязательные контрольные и регламентные работы, сборы за подачу и уборку вагонов с путей общего пользования на пути ремонтного депо, определённые Тарифным руководством 3.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу №А40-178106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина