/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11569/2017-АКу

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-23226/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой Е.Ю.

путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Урало-Сибирская компания» (ИНН 6672323476, ОГРН 1106672016450) 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 

о взыскании неустойки в сумме 394 417 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Урало-Сибирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик) о взыскании 394417 руб. неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 27.03.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-969/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решения суда оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. 

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-969/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 11.06.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу катка Dynapac CC224HF (государственный регистрационный знак 0256СХ66) и транспортного средства КАМАЗ-65115 (государственный номер Kl 16НС96). Виновным признан водитель КАМАЗа, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ЕЕЕ № 0375432684 от 11.05.2016.

Истец обратился 23.06.2016 к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил истцу 38200 руб. ущерба, о чем составлен акт от 02.08.2016 (из них 31700 – страховое возмещение, 6500 рублей – компенсация расходов истца на оценку ущерба). Платежным поручением от 04.08.2016 ответчик перечислил истцу 38200 рублей. В выплате возмещения в сумме 161 100 рублей, в связи с чем истец обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Решением суда от 16.03.2017 по делу №А60-969/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 161 100 руб., а также неустойка за период с 15.07.2016 по 18.07.2016 в сумме 5583 руб., предусмотренная пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

27.03.2017 денежные средства на основании исполнительного листа ФС №016703663 от 24.03.2017 списаны с расчетного счета ответчика.

Настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика  неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 161 100 рублей за период с 19.07.2016 по 27.03.2017 (252 дня).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из взысканного судом страхового возмещения в сумме 161 100 рублей размер неустойки за 252 дня составит 405 972 руб.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 394 417 руб. с учетом ограничения, установленного частью 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) и того факта, что ранее суд уже взыскал с ответчика 5583 руб. неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки. Заявление мотивировано тем, что взыскиваемая неустойка в 2 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

В свою очередь, истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что основным видом его деятельности является строительство и капитальный ремонт автодорог, в том числе на основании муниципальных контрактов от 12.05.2016, 25.05.2016. Поврежденный в ДТП 11.06.2016   каток непосредственно используется им в деятельности по ремонту дорог, которая носит сезонный характер. В результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истец был вынужден дополнительные расходы на аренду спецтехники в сумме, превышающей 400 000 руб.

Ответчик данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергает, приводит лишь общие доводы о том, что неустойка должна отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Однако в рассматриваемом случае истец обосновал возникновение у него убытков в результате нарушения ответчиком основного обязательства. Самостоятельных мер по взысканию этих убытков (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) им не предпринимается.

В то же время из решения суда по делу № А60-969/2017 следует, что отказ ответчика в страховой выплате не являлся мотивированным. В настоящем деле уважительных причин для полного и своевременного осуществления истцу страховой выплаты ответчиком также не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-23226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева